Решение по делу № 02-0143/2023(02-4276/2022)~М-3017/2022 от 28.02.2023

77RS0017-02-2022-005777-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации, указывая в обоснование требований, что ФИО1 постоянно зарегистрирован, постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., общей площадью – 74,5 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м. и является собственником 3/10 доли вышеуказанного жилого помещения. Кроме ФИО1 собственниками спорного жилого помещения являются: ...фио – 3/10 доли; ...фио – 3/10 доли; ФИО2 – 1/20 доли; ФИО3 - 1/20 доли. Право собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве наследования по закону после смерти отца фио – фио, умершего 06.10.2020 года. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживали, квартирой не пользовались, коммунальные платежи не оплачивают. Постоянно зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: адрес. У ФИО3 и ФИО2 нет существенного интереса в использовании их долей в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как они не проживают и никогда не проживали в вышеуказанной квартире (соответственно, в квартире нет ни их мебели, одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.). Проживание будет сопряжено с пользованием долями собственности ФИО3 и ФИО2, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. ФИО1 намерен купить доли ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 265 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО2 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру. Признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 265 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО3 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушания дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма компенсации за долю занижена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела своевременно надлежащим образом. Обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушания дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., общей площадью – 74,5 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м.

Истец является собственником 3/10 доли вышеуказанного жилого помещения. Кроме ФИО1 собственниками спорного жилого помещения являются: ...фио – 3/10 доли; ...фио – 3/10 доли; ФИО2 – 1/20 доли; ФИО3 - 1/20 доли.

Право собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве наследования по закону после смерти отца фио – фио, умершего 06.10.2020 года.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.07.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» № 0/4276/2022 от 04 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 15 769 358 руб. 39 коп.; рыночная стоимость 1/20 доли квартиры по состоянию на день проведения экспертизы составляет 575 581 руб. 58 коп.

При этом, как следует из указанного заключения, в рамках ответа на поставленные вопросы при определении стоимости квартиры 1/20 доли в праве собственности, был использован только один сравнительный подход, что исключает необходимость проведения согласования результатов исследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленную со стороны истца рецензию №111022-2 составленную ООО «Репорт Групп», а также учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 08.11.2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно выводов эксперта ООО «НЭО Вега» № 2-4276/22 от 16 января 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на день проведения экспертизы составляет 16 582 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/20 доли квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 265 000 руб. 00 коп.

Как следует исследовательской части экспертного заключения, составленного ООО «НЭО Вега», в результате проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость 1/20 доли в квартире составляет 265 000 руб., без понижающего коэффициента.

Анализируя и оценивая заключение экспертного учреждения ООО «НЭО Вега», по мнению суда, оно наиболее точно отражает стоимость объекта исследования, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в выводах, поскольку проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, который являются лицом не заинтересованным. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Ответчик ФИО3, не согласившись с выводами экспертов ООО «НЭО Вега», обратилась в экспертное учреждение ООО «Экбист», представив в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №23/02-51 от 22.02.2023 г.

Изучив представленную ответчиком рецензию, суд относится к ней критически, поскольку проведение судебной экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку. Специалист-рецензент лишь дал свою оценку доводам, анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, не имеет процессуального закрепления.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчики в спорной квартире не проживают, никогда не вселялись в нее, бремя содержания квартиры не несут. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец в счет обеспечения исполнения решения суда внес на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в общей сумме 530 000 рублей.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчикам доли, что лишает их возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания, при этом доля ответчиков является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, ответчики не имеют существенный интерес в использовании общего имущества, и в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/20 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, прекратить их право собственности на указанную долю в праве собственности, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 265 000 руб. 00 коп. каждой.

При этом суд находит, что конституционные права ответчиков данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчиков на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации - удовлетворить.

Признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 265 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО2 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3 незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 265 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО3 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек с депозита по делу №02-143/2023 (№02-4276/2022), по платежным поручениям №3294 от 03.02.2022 и №448065 от 09.02.2023, на счет открытый на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.