Дело № 2-2267/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001992-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку он является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками являются ответчики. Поскольку квартира включает в себя три комнаты, изолированные друг от друга, а общая площадь недвижимого имущества составляет 65,4 кв.м., учитывая отказ ответчиков от добровольного урегулирования спора, истец просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив истцу комнату площадью 12,4 кв.м., за ответчиками закрепив комнаты площадью 10 кв.м. и 18, 2 кв.м., в общем пользовании оставив: кухню, туалет, коридор, кладовую, балкон и ванную.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что спорное жилое помещение ФИО1 необходимо для периодического проживания по его усмотрению, а также обустройства комнаты для сына на будущее. ФИО1 указал, что по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает с семьей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживает в ином жилом помещении, находящемся в его собственности, а исковые требования заявлены с целью продажи доли в будущем по более выгодной цене. Указала, что заявленная ФИО1 комната ( 12,4 кв.м.) не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Вселение истца и его проживание с ответчиками, а также членом их семьи (бабушкой) невозможно в связи с наличием неприязненных отношений, а кроме того, будет негативно влиять на психику ребенка ФИО3

Руководствуясь ст. 167, 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу ФИО1 ( 1/5 ( 2/10) доли);

- ответчику – несовершеннолетней ФИО3 ( 3/10 доли);

- ответчику ФИО2 ( 5/10 доли), что следует из Выписки из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – квартира, общей площадью 65, 4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., имеет 3 комнаты площадью 12,4 кв.м., 10 кв.м., 18,2 кв.м., а также коридор ( 6,8 к.м.), коридор ( 4.5 кв.м.), кладовую (1,2 кв.м.), ванную ( 2,5 кв.м.), туалет ( 1 кв.м.), кухню ( 8,8 кв.м.), балкон.

Следовательно, на долю истца от общей площади квартиры приходится 13,08 кв.м., от жилой площади – 8,12 кв.м.

В обоснование своих доводов истец ссылался на наличие права общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Не оспаривая право истца, представитель ответчиков ФИО7 указала о невозможности проживания сторон в одном жилом помещении в связи наличием конфликтной ситуации, а также наличием у ФИО1 иного жилого помещения.

Согласно адресных справок УВМ МВД по РХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., приобретённая на основании договора купли-продажи.

Не оспаривая право собственности на иное жилое помещение и проживание в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с семьей, ФИО1 указал, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо ему для периодического проживания, а также обустройства в будущем комнаты для сына.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении истца, поскольку:

- фактический порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился;

- истец с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, выезд из жилого помещения не являлся вынужденным и не связан с нарушением прав истца действиями (бездействием) ответчика;

- имеются конфликтные отношения между ФИО1 и ответчиками;

- отсутствуют доказательства нуждаемости истца в использовании жилого помещения, занимаемого ответчиками.

Наличие у ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определение порядка пользования жилым помещением для целей периодического проживания, а также его использования в дальнейшем иными лицами, не являющимися собственниками, противоречит положениям ст. 247 ГПК РФ, приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности и не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав.

Кроме того, требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.