Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело № ****** УИД:66RS0№ ******-14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице опекуна ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3/4 доли в указанной квартире принадлежат ответчику.
17.04.2021г в указанной квартире умерла ФИО1 – супруга ответчика и тетя истца. Труп долгое время находился в квартире, что привело к резким гнилостным изменениям, в связи с чем квартира стала непригодна для проживания (наличие биологических следов от трупа, стойкого запаха).
По заказу истца в указанной квартире были проведены дезинфекционный работы, а также вышеуказанные обстоятельства привели к необходимости проведения ремонтных работ для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.
На ремонт квартиры истцом затрачена сумма в размере 160 709 рублей 25 копеек.
Кроме того, истцом за период с 01.03.2021г по 10.04.2023г понесены расходы на содержание общего с ответчиком имущества в размере 164 077 рублей 87 копеек.
Таким образом, за указанный период ответчик, не оплачивая содержание квартиры, сберег (неосновательно обогатился) за счет средств истца на сумму 123 058 руб 40 коп.
С учетом уточнения требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за проведение дезинфекции квартиры, а также за проведенные ремонтные работы, с учетом доли ответчика 120 531 руб 90 коп, за содержание и коммунальные платежи за период с 01.03. 2021г по 10.04.2023г, с учетом доли ответчика 105 597 рублей 56 копеек (без учета показаний приборов учета).
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержали. Дополнительно указали, что опекун ФИО2 временно был назначен только 04.05.2022г, согласовать проведение дезинфекции квартиры и ремонтные работы не представлялось возможным. Квартира была непригодна для проживания и требовала безотлагательного проведения дезинфекции и ремонтных работ.
Ответчик ФИО2 в лице опекуна ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6, с учетом уточнения требований истцом не возражал против удовлетворения требований о взыскания денежной суммы за содержание квартиры. При этом пояснил, что ответчик не имел возможности пользоваться данной квартирой, между сторонами возник спор о порядке пользования спорным помещением, который разрешен судом.
Возражал против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за проведение дезинфекции квартиры, а также за проведенные ремонтные работы, так как проведение указанных работ не согласовано с ответчиком, соглашение о таком способе распоряжения общим имуществом не достигнуто.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что проведение указанных ремонтных работ привело к улучшению квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает дезинфектором. После поступления заявки приехал на квартиру по адресу Антона Валека 12 <адрес>. Квартира находилась в ужасном состоянии (опарыши, пятна на полу), стоял трупный запах не только в квартире, но и на площадке перед квартирой и в подъезде. Квартира была совершенная непригодна для проживания, без дезинфекции можно отравиться трупным запахом.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой по квартире ФИО1, труп которой обнаружил ее племянник ФИО3 После ее смерти был ужасный трупный запах не только в квартире, но и в подъезде, требовалась дезинфекция и ремонт в квартире. Ремонт в квартире проводил ФИО3, сменил полы, но в квартире ни он, ни его семья не проживали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)
В силу ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Из материалов дела видно, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3/4 доли в указанной квартире принадлежат ответчику ( л.д.12).
Судом установлено, что 17.04.2021г в указанной квартире умерла ФИО1 – супруга ответчика и тетя истца, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг на л.д.36. Из пояснений истца следует, что труп умершей ФИО1 долгое время находился в квартире, что привело к резким гнилостным изменениям, в связи с чем квартира стала непригодна для проживания (наличие биологических следов от трупа, стойкого запаха), требовала дезинфекции и ремонта.
Необходимость проведения дезинфекции и ремонта квартиры подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 не заинтересованными в исходе дела.
Истец за свой счет произвел дезинфекцию указанной квартиры, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ****** от 07.06.2021г (л.д.38-42) и оплатил 15 380 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства истцом привели к необходимости проведения ремонтных работ в квартире для приведения ее в пригодное для проживания состояние.
Истцом подтверждены и доказаны расходы на оплату материалов и услуг по ремонту квартиры : 20 036 руб 23 коп (материалы и работы по установке натяжных потолков), 67 950 руб 00 коп работы по снятию обоев, грунтовке стен, штроблению стен под кабель, штукатурке, штаплевке стен, наклейке обоев, укладке ламината и монтаже плинтусов ( л.д.14-16), кассовые чеки на приобретение строительных материалов на сумму 57 342 руб 77 коп ( л.д.32-35).
Всего истцом затрачена денежная сумма в размере 160 709 рублей 00 копеек.
Таким образом, что участник долевой собственности, понесший расходы на проведение ремонта и дезинфекцию общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Обязанность опровергнуть данные расходы лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
При этом доводы стороны ответчика о том, что проведение указанных работ не согласовано с ответчиком, соглашение о таком способе распоряжения общим имуществом не достигнуто со вторым собственником в данном случае не принимаются судом, поскольку второй собственник ФИО2 на момент смерти супруги и проведения указанных истцом работ находился в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», недееспособным признан лишь 22.02.2022г решением Октябрьского районного суда г Екатеринбурга, опекун временно назначен лишь с 04.05.2022г. Из содержания указанного решения следует, что ФИО2 с 2018г находится на принудительном лечении в ГБУЗ СО «психиатрическая больница № ******» в связи с психическим расстройством, не способен осознавать характер своих действий и руководить.
Учитывая изложенное, в данном случае проведенные истцом работы являлись необходимыми с целью приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания, а потому отсутствие согласия ответчика – второго собственника в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и дезинфекцию квартиры, с учетом размера доли ответчика в праве собственности в сумме 120 531 рубль 90 копеек.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик как собственник жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание.
Истцом за период с 01.03.2021г по 10.04.2023г понесены расходы на содержание общего с ответчиком жилого помещения в сумме 140 796 рублей 74 копейки (плата за содержание жилья и капитальный ремонт).
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Более того, представитель ответчика не возражал против взыскания указанных расходов.
Таким образом, ответчик не оплачивая денежные средства на содержание квартиры, неосновательно обогатился на сумму 105 597 рублей 56 копеек за счет средств истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 226 128 рублей 46 копеек.
В силу ст. 98 ГПК ПФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5462 рубль 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в лице опекуна ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <...>) с ФИО2 в лице опекуна ФИО4 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в сумме 226 128 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.
Судья О.М. Полякова