УИД 74RS0017-01-2025-003386-41
Дело № 2-2901/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием представителя истца Груздева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. в пользу истца ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования сотовой связи, ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, сообщив, что у нее заканчивается договор с сотовым оператором, и для продления необходимо сообщить смс с кодом, что ФИО1 и сделала. После чего неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, которая, будучи введенной в заблуждение, следуя инструкции неустановленного лица, оформила потребительский кредит и самостоятельно через банкомат осуществила перевод на сумму № рублей. После этого неустановленное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате указанных действий неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 материальный ущерб с причинением значительного ущерба гражданину на вышеуказанную сумму.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод наличных денежных средств в размере № рублей посредством перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что перечисляя свои денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к предотвращению оформления на ее имя кредита. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурор обращается с настоящим иском в интересах последней.
Представитель истца прокурор Груздев В.Ф., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательством перевода денежных средств на банковский счет является чек Банка БВТ (ПАО) о внесении через терминал наличных денежных средств в размере 245000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а также выписка по банковскому счету Банка БТБ (ПАО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50,51,54)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46, 47, 48, 49, 52, 53).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО1, которая является пенсионером по возрасту, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, которому подсудно рассмотрение настоящего искового заявления и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления и пояснений прокурора в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод наличных денежных средств в размере № рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на имя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) № (л.д.17).
Согласно выписке по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут московского времени на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАЛ) на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили денежные средства в размере № руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод наличных денежных средств в размере № рублей посредством перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13).
В рамках указанного уголовного дела допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона №, оформленный на ее мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., сотовый оператор МТС, позвонили с номера №. Мужчина представился сотрудником сотовой компании и сообщил, что у нее заканчивается договор с сотовым оператором и для продления необходимо сообщить код из смс сообщения, что она и сделала. Позже мне позвонил мужчина с номера № и сообщил, что он сотрудник сайта «Госуслуги» и у меня взломан личный кабинет и для того чтобы на нее не оформили кредит нужно чтобы она была на связи. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте», ей поступил звонок с номера № и мужчина сообщил что на нее оформляют кредит и чтобы этого не произошло ей требуется оформить кредит первой. После чего она поехала в «Сбербанк», мужчина был с ней на связи постоянно, пока она ехала в Сбербанк. В банке она оформила на себя потребительский кредит в размере № рублей, взяла наличные деньги и по указанию мужчины поехала в банк «ВТБ», где через терминал положила деньги в сумме № рублей на счет № принадлежащий ИП ФИО3. (л.д.15-16).
Согласно копии представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, графика платежей, ФИО1 оформила кредит на сумму № рублей сроком на 60 месяцев c уплатой 39,30% годовых (л.д.11,12).
Кроме того, согласно чеку Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по московскому времени осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 245 000 рублей купюрами по № рублей на расчетный счет №, получатель индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.10).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере №. получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением для ФИО3
Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 245 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, считает его выполненным арифметически верно, соглашается с указанным расчетом. Ответчиком контррасчет не предоставлен.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения решения суда.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.