Дело № 2а-2572/2023
22RS0013-01-2023-002316-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Анохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместителю начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 271687,07 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №48863/20/22025-ИП на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула о взыскании с него 271687,07 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно материалам гражданского дела №2-4929/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, исполнительное производство возбуждено 28.04.2020, то есть спустя 6 лет с момента вступления судебного приказа в законную силу. 05.07.2022 исполнительное производство №48863/20/22025-ИП окончено. Согласно сведений с общедоступного сайта ФССП по Алтайскому краю исполнительное производство №48863/20/22025-ИП в отношении ФИО1 отсутствует.
О постановлении о возбуждении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП от 28.04.2020 административному истцу стало известно после получения копии гражданского дела №2-4929/2022 от своего представителя ФИО6, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов 21.04.2023.
Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместитель начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 06.03.2023), ФИО3, врио начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, заместитель начальника –старшего судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.
От представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» поступил отзыв, в котором указано в 2014 году АО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю. 21.08.2014 было возбуждено исполнительное производство №29654/14/22025-ИП. 10.06.2019 исполнительное производство №29654/14/22025-ИП было окончено в связи с тем, что у ФИО1 имелась задолженность по алиментам. 28.04.2020 на основании судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014 повторно было возбуждено исполнительное производство №48863/20/22025-ИП. Соответственно, на 21.08.2014 с момента выдачи судебного приказа-12.05.2014 истекло 3 месяца 10 дней, на момент окончания исполнительного производства №29654/14/22025-ИП от 10.06.2019 оставалось ещё 2 года 8 месяцев 20 дней для предъявления судебного приказа к исполнению.
Судебный приказ №2-833/2014 был предъявлен вновь к исполнению 28.04.2020, для предъявления к исполнению оставалось 1 год 10 месяцев 3 дня (32 месяца 20 дней-10 месяцев 17 дней= 22 месяца 3 дня).
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №48863/20/22025-ИП трёхгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа не истёк.
Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями, либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 28 апреля 2020 года было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе- судебном приказе №2-833/2014 от 09.04.2014, выданным мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула ул<адрес>
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» ФИО1 с 05.12.2000 по 26.06.2012 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26.06.2012 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения копии гражданского дела №2-4929/2022 от своего представителя ФИО6, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов 21.04.2023. Данный довод ФИО1 опровергается тем, что 06.06.2022 от ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула поступило заявление об отмене судебного приказа. В заявлении ФИО1 указал, что копию судебного приказа №2-833/2014 он не получал, поскольку в указанный период времени с 2012 года был зарегистрирован по адресу <...>. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приобского отдела г. Бийска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП. Заявление датировано 01.06.2022. Таким образом, административному истцу на 01.06.2022 было известно об оспариваемом постановлении.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 24.04.2023, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, указание о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения копии гражданского дела №2-4929/2022 от своего представителя ФИО6, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов 21.04.2023, к таковым не относится. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №29654/14/22025-ИП на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №96542666 от 14.04.2012 в размере 271687,07 руб.
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29654/14/22025-ИП и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 00,0 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Имеется задолженность по алиментам.
В постановлении разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №48863/20/22025-ИП на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271687,07 руб.
Постановление от 28 апреля 2020 года было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе- судебном приказе №2-833/2014, выданным мировым судьей судебного участка №5 <...>, г. Бийск.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 14.06.2022 судебный приказ №2-833/2014 отменён.
05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 00,0 руб.
На основании вышеизложенного, суд, проанализировав приведённые выше положения Закона об исполнительном производстве, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок его предъявления к исполнению, в связи с чем в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП от 28.04.2020 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а также оснований не принимать по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Решением Бийского городского суда №2-424/2023 (№2-4929/2022) от 22.02.2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 <***> в размере 271 686 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 5 916 рублей 28 копеек, а всего взыскать 277 603 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) отказал.
На день рассмотрения настоящего дела, данное решение суда не вступило в законную силу.
Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Приведенные обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечивают правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ 28.04.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-833/2014 от 09.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №96542666 от 14.04.2012 в размере 271687,07 руб.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 271687,07 руб., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить данное постановление удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения административного дела, не установлено нарушение прав ФИО1 вынесенным судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 28.04.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства №48863/20/22025-ИП.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом в пределах его полномочий.
По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако, как следует из административного искового заявления, поданного в суд, ФИО1 не указал, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2
Нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца, приведёнными в административном исковом заявлении фактами, не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным, отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______Ю.В. Сидоренко Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края______________________С.В. Анохина 13 июня 2023 г.
Справка:
Приговор (постановление, решение, определение)
в законную силу не вступил(о) 13 июня 2023 г.
Судья: Ю.В. Сидоренко
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-2572/2023 Бийского городского суда Алтайского края УИД:22RS0013-01-2023-002316-75