Дело № ******

66RS0№ ******-68

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Вольво», государственный регистрационный знак № ****** составляет 86600 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5500 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво была застрахована в СПАО «Альфа Страхование» на основании полиса ААС № ******.

Виновником ДТП был признана водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан ФИО2 не была застрахована.

07.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86600 руб., стоимость досудебного заключения – 5500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 в 15:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО6

Факт причинения материального ущерба автомобилю марки «Вольво» по вине ответчика ФИО2, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал и вела транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, подтверждается справкой о ДТП, пояснениями водителей ФИО1, ФИО6, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Вольво был застрахован в СПАО «Альфа Страхование» на основании полиса ААС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» составляет 86600 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ЕКБ00001660 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО ОК «Независимая оценка» стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Вольво» S40, государственный регистрационный знак № ******, в размере 5500 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, ущерб не возмещен, поэтому суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в размере 86600 руб., расходов за досудебное исследование в размере 5500 руб. обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ФИО7 за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку заявленные требования признаны судом правомерными, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2963 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2963 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86600 руб., стоимость досудебного заключения – 5500 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8