№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо гос.номер №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, управлявшим ТС Скания гос.номер №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 53 300 рублей.

Страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, но автомобиль Скания гос.номер №) используется в качестве «регулярных перевозок».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 53 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1799 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания гос.номер №) под управлением ФИО3, и Пежо гос.номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им требований ПДД РФ. ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо гос.номер № составила 53 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по договору ОСАГО является ответчик ФИО1

Согласно доводам истца, при заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ № ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства – личная, однако в отношении автомобиля Скания гос.номер №) был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание заявленных исковых требований, был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения в отношении автомобиля Скания гос.номер №), в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.