Дело № 2а-1277/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001213-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 12 мая 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского Гулькевического РОСП Грецкой ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Отделу ФССП РФ Краснодарского края в Гулькевичском районе, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевического РОСП ФИО2 по принудительному понуждению ФИО3 по исполнительному производству от 22 декабря 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 0335922629 от 15 декабря 2022 года, выданного Гулькевичским районным судом.
Свои требования истец обосновал тем, что Гулькевичским районным судом 12 июля 2022 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли объектов недвижимости в натуре и встречному иску о выделе доли жилого дома и земельного участка, кроме того дополнительно вынесены определения о разъяснении данного определения от 03 октября 2022 года и от 30 января 2023 года. На основании вступившего в законную силу определения суда и исполнительного листа № № от 15 декабря 2022 года Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство 22 декабря 2022 года в отношении ФИО3 Несмотря на точно указанные сроки исполнения обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, ФИО3 злостно уклоняется от их исполнения, чем существенно нарушает права истца как собственника долей жилого дома и земельного участка и лишает его возможности исполнить свои обязательства по данному мировому соглашению, то есть судебное решение не исполняется должным образом. Истец неоднократно обращался в Гулькевичский РОСП, но безрезультатно. Им письменно направлялись требования с конкретным перечнем необходимых действий в отношении ФИО3, но никаких реальных действий пристав не осуществляет до настоящего времени. ФИО3 с попустительства судебного пристава ФИО2 путем противозаконных действий причинила ему материальный ущерб, завладев принадлежащим ему имуществом и самовольно разрушила недвижимость. На основании данных действий ФИО3 он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, но получил отказ. Неисполнение ФИО3 обязательств согласно условиям мирового соглашения влечет за собой невозможность оформления им права собственности и заключения договоров коммунального обеспечения объектов недвижимости. За весь период после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: 22.12.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 30.01.2023 года требование (до настоящего времени не исполнено), 07.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия недостаточны для исполнения решения суда.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в административном иске основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против требований административного иска возражала. Указала, что на исполнении в Гулькевичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 22 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 15 декабря 2022 года, выданного Гулькевичским районным судом, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к выделенным ему объектам недвижимости для выполнения технических работ, указанных в мировом соглашении. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику и взыскателю лично. 28 декабря 2022 года совершен акт выхода вместе со взыскателем по адресу проживания ФИО3, где было вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО3 предоставлен доступ ФИО1 к выделенным ему помещениям, произведена съемка и фотофиксация ФИО1 заложенных дверей. Двери заложены, входа в выделенные помещения через долю ФИО3 нет. Свет к помещениям отключен. 31 января 2023 года вынесено повторное требование обеспечить доступ к помещениям через заложенные самостоятельно дверные проемы, обеспечить доступ для оценки материального ущерба, вызванного отключением электроэнергии и отопления, восстановить систему энергоснабжения, санузел, вернуть на место 4 двери, унитаз, умывальник и смеситель. Требование вернулось 21 марта 2023 года. 02 февраля 2023 года ФИО3 явилась на прием в РОСП и написала объяснении. 07 марта 2023 года взыскан исполнительский сбор. 24 марта 2023 года осуществлен выезд по адресу: <адрес>, должник по адресу не обнаружен. Вынесено требование: обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к выделенным ему объектам недвижимости для выполнения технических работ, указанных в мировом соглашении; за счет собственных средств возвести металлический забор по меже земельного участка; обеспечить доступ к помещениям через заложенные самостоятельно дверные проемы; для оценки материального ущерба, электроснабжение выполнить согласно существующего распределения фаз, срок исполнения 10 дней. 07 апреля 2023 года выполнен выезд по мест у жительства должника, установлено, что требования пристава не выполнены, составлен протокол об административном правонарушении. 17 апреля 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф. 21 апреля 2023 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично: возведен металлический забор. 04 мая 2023 года ФИО3 представлено объяснение о том, что она не чинит препятствий ФИО1 в пользовании и доступе для проведения технических работ. Причины неисполнения, указанные в административном иске, необоснованные, противоречат материалам исполнительного производства. По требованиям неимущественного характера исполнение возлагается на должника, судебным приставом совершены все предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные действия.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что Гулькевичским РОСП 22 декабря 2022 года на основании исполнительного листа № № от 15 декабря 2022 года, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к выделенным ему объектам недвижимости, для выполнения технических работ, указанных в мировом соглашении.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику требования об исполнении требований исполнительного документа с установленным сроком исполнения, а также предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда.
Выходы по месту жительства должника ФИО3 осуществлены судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2022 года, 24 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 марта 2023 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
07 апреля 2023 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 апреля 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы административного иска о причинении административному истцу ущерба и нарушении его прав должником ФИО3 не являются основанием для признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, и основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Отделу ФССП РФ Краснодарского края в Гулькевичском районе, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 мая 2023 года.
Судья
Гулькевичского районного суда
Краснодарского края И.А.Бочко