Судья: Ивлиева И.Б. Дело № 22-2332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевших: Ч и Ш – адвоката Батурина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ляха В.М.,

представителя гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации» - К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (по измененным основаниям) государственного обвинителя Кучеренко С.Д., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ляха В.М., действующего в интересах ФИО1, апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации» - Б, на приговор Калининского районного суда (2) Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному определено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исковые требования Ш, П2, Ч к ООО «Центр реструктуризации» удовлетворены частично, в пользу каждой потерпевшей с ООО «Центр реструктуризации» взыскано по 1 000 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Ч взыскано 130635 рублей 44 копейки, в пользу Ш – 15952 рубля 12 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям; представителя потерпевших: Ч и Ш – адвоката Батурина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, собственных возражений; мнения осужденного ФИО1 и его защитника Ляха В.М., поддержавших доводы жалобы с дополнениями об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; представителя гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации» - К, просившего об изменении приговора и снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 4 февраля 2022 года в Лысогорском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и гражданском иске. Приводя положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также ст.ст. 1079, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ, отмечает, что судом указанные требования закона не выполнены, в частности, судом ФИО1 не разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УК РФ, кроме того, решение о взыскании с осужденного суммы, затраченной на оплату услуг представителя, принято в рамках гражданского иска. Также автор представления обращает внимание, что к ФИО1 потерпевшими предъявлены требования материального характера в счёт возмещения понесенных расходов в связи с произошедшим ДТП, однако, с учётом вышеприведенных положений закона, данные требования необходимо было предъявлять к ООО «Центр реструктуризации». ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и суд не должен был взыскивать с него данные суммы. Просит приговор в части взыскания с ФИО1 130635 рублей 44 копеек в пользу Ч и 15952 рублей 12 копеек в пользу Ш – отменить, направив уголовное дело в части взыскания расходов на представителя на новое судебное разбирательство, в части взыскания потерпевшими материальных затрат - направить на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лях В.М. в интересах осужденного ФИО1, указывает о своем несогласии с приговором. В доводах отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, им заявлялось ходатайство о предоставлении письменного ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела до 10.02.2023, однако, следователь без приобщения письменного ходатайства, направил уголовное дело прокурору, по сути, не дождавшись и не разрешив ходатайство от 10.02.2023. Также указывает, что суд основал приговор на недопустимых доказательствах – заключениях автотехнических экспертиз, поскольку при возвращении прокурором уголовного дела следователю, им указывалось о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве автотехнической экспертизы, таким образом, заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что назначенная следствием вторая экспертиза по тем же вопросам, что поставлены в первичной, по правовому смыслу и с учётом требований уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики, фактически являлась повторной, таким образом, она должна быть назначена либо в иное экспертное учреждение, либо поручена другому эксперту. Производство экспертизы тем же экспертом и по тем же вопросам не соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ. Кроме того, эксперт Г не производил осмотр машин, хотя изначально был намерен это сделать, но после получения ответа о невозможности осмотра автомашины Датсун, не стал осматривать и автомашину «Ивеко», хотя перед экспертом были поставлены и дополнительные вопросы. Также автор жалобы отмечает, что в заключение эксперт дал оценку показаниям ФИО1, указав, что тот двигался со скоростью 90 км/ч, в то время как последний указал лишь, что только начал набор скорости до 90 км/ч и не утверждает, что набрал эту скорость. Обращает внимание, что оценка показаний в компетенцию эксперта не входит. Давая критическую оценку заключению эксперта, апеллянт указывает, что эксперт необоснованно объединил вопросы 4 и 9, отказался отвечать на вопрос №9, хотя для ответа на него все данные имелись; ссылка эксперта на первоначальную экспертизу незаконна, так как она получена с нарушением требований УПК РФ. Не соглашаясь с пояснениями эксперта, озвученными в ходе допроса в судебном заседании, отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку автомобиль Датсун в момент столкновения уже стоял на правой обочине, при этом препятствий на полосе его движения не имелось. Кроме того, приводя пояснения эксперта о том, что выезд на обочину является маневром, который согласно ПДД должен быть безопасен, указывает, что ставя маневрирование автомобиля Датсун в зависимость от действий водителя «Ивеко», эксперт не учитывает, что причиной маневра могла быть неисправность автомобиля Датсун, либо его экстренное торможение, также как у автомобиля Ивеко. Обращает внимание, что дополнительная экспертиза была проведена по другим вводным данным, то есть по первоначальным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы от 13.04.2022, в то время как в постановление о назначении дополнительной экспертизы от 02.11.2022 во вводные данные были внесены изменения, которые эксперт проигнорировал.

Также защитник указывает на нарушение судом права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку в нарушение ст. 273 ч.2 УК РФ сторона защиты была лишена права выразить своё отношение к предъявленному обвинению. Суд перешел к этапу порядка исследования доказательств, однако, в данном судебном заседании присутствовали все потерпевшие и высказывание своего отношения к обвинению, могло повлиять на отношение потерпевших к результатам предварительного расследования. Кроме того, из протокола судебного заседания исчезли все показания эксперта Гайшуна, которые шли вразрез с предъявленным обвинением, однако, о наличии этих показаний свидетельствуют его (защитника) письменные прения, где он ссылается на эти показания.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью более 70 км/ч, поскольку заключениями экспертов это не установлено, а ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы с постановкой данного вопроса незаконно судом отклонено, вывод о скорости движения является предположением. Полагает также несостоятельными выводы о том, что ФИО1 не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, поскольку он утверждал, что автомобиль находился на расстоянии не менее 400 метров, других данных не имеется, а ПДД запрещен обгон только при видимости менее 200 метров. Считает необоснованным суждение эксперта о том, что ФИО1 не предпринял мер по снижению скорости; не соглашается с тем, что нарушение п.9.9 ПДД РФ вменено только ФИО1, в то время как водитель автомобиля Датсун также двигался по обочине. Отмечает, что состояние здоровья водителя автомобиля Датсун не проверено; не дана оценка действиям водителя обгоняемого транспортного средства, между тем его действия, согласно заключению эксперта, могли быть причиной ДТП. Кроме того, автор жалобы указывает, что показания сотрудников ГИБДД: ФИО2 и ФИО3 относительно причин ДТП, которые им якобы сообщал на месте происшествия ФИО1, вызывают сомнения в объективности и достоверности и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку оба протокола допроса данных лиц дословно повторяют друг друга, вплоть до орфографических, пунктуационных и синтаксических оборотов и ошибок. Вместе с тем, будучи допрошенными в судебном заседании данные свидетели пояснили, что ничего не помнят, однако, помнят пояснения ФИО1, что водитель фуры ему не препятствовал при обгоне. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО4, указавшего, что ФИО1 ничего не пояснял по поводу ДТП. Отмечает, что описанная ФИО1 в судебном заседании дорожная обстановка, предшествующая ДТП, нашла свое подтверждение в заключение эксперта в ответах на вопросы №№ 12 и 18, таким образом, выводы стороны обвинения не основаны на экспертизе и носят предположительный характер. Указывает, что судом в приговоре не мотивировано, почему в основу приговора положен ответ на вопрос №2 и отвергнут ответ на вопрос №12. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, поскольку указанные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре указаны обстоятельства, выдуманные органами предварительного следствия, дорожная обстановка, предшествующая ДТП, о которой сообщил ФИО1, ничем не опровергается, выводы суда основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, судом не дана, таким образом, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный закон и вынесен незаконный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Калининский районный суд (2) Саратовской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации» - Б выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая его необоснованным. В доводах жалобы приводя положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ указывает, что суду при разрешении гражданских исков следовало учесть, что ответчик застраховал свою ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании принадлежащего ему транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, что подтверждается приобщенными в материалы дела страховыми полисами, таким образом, вред, причиненный гражданским истцам, подлежит возмещению страховой организацией в сумме 500 000 рублей, а заявленные в гражданских исках размеры денежной компенсации явно завышены, не соответствуют требованиям ст. 1102 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просил снизить размер возмещения, однако суд, взыскав с ответчика по 1 миллиону рублей в пользу каждого потерпевшего, в нарушение требований ст.ст. 299, 309 УПК РФ мотивов принятого решения в приговоре не привел, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения по делу в части гражданского иска. Просит приговор изменить, удовлетворив гражданские иски в размерах отвечающих принципам разумности и справедливости, а именно гражданский иск П2 – в размере 500 000 рублей, Ш и Ч - по 300 000 рублей каждой.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ляха В.М. и представителя гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации» – представитель потерпевших: Ч и Ш – адвокат Батурин А.А. опровергает указанные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Центр реструктуризации», а также на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Ляха В.М., государственный обвинитель Кучеренко С.Д. также опровергает изложенные в них доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб, дополнений, а также возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших: Ч и Ш, сообщивших, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2022 года, погибла их дочь и мать, соответственно, чем им причинен моральный и имущественный вред. Также им известно, что причиной ДТП стало столкновение автомобиля под управлением П, в котором в качестве пассажира ехала Ш2, с грузовым автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим на встречную полосу движения;

- показаниями потерпевшей П2, которая сообщила, что её отец – П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 февраля 2022 года попал в ДТП и от полученных травм скончался, о чем ей сообщила Ч. После похорон к ней приезжал ФИО1, который сообщил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, просил прощения, возместил расходы на похороны в размере 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н – сотрудника ДПС ГИБДД, выезжавшего 4 февраля 2022 года на место дорожно-транспортного происшествия, где были обнаружены последствия столкновения двух автомобилей: грузового фургона «Ивеко» и автомобиля Датсун, в салоне последнего находились мужчина и женщина без признаков жизни, водитель грузового фургона «Ивеко» - ФИО1 не пострадал, на месте он пояснил, что совершал обгон «фуры» и не смог завершить данный маневр обгона, так как на встречной полосе движения, где он находился, увидел встречный автомобиль, после чего свернул на левую обочину по ходу своего движения и столкнулся с данным автомобилем;

- в целом аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля П3– сотрудника ДПС ГИБДД, совместно с Н выезжавшего 4 февраля 2022 года на место дорожно-транспортного происшествия, подробно описавшего обстановку на месте происшествия, а также указавшего, что водитель ФИО1, на месте происшествия пояснял им, в том числе о том, что обгоняемая им «фура», помех для его движения не создавала;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, который сообщил, что 4 февраля 2022 года, примерно, в 15.00 часов, он двигался за рулем автомобиля из г. Калининска в г. Саратов, в условиях небольшого тумана и видимости дороги более 50 метров, дорожное покрытие было мокрым. Когда он двигался со скоростью 90 км/ч, его на большой скорости обогнал автомобиль «Ивеко», примерно через 30 км., он увидел место столкновения данного автомобиля Ивеко с автомобилем Датсун;

- показаниями ФИО1, в которых он, отрицая виновность в совершении преступления, указал, что двигаясь из г. Балашова в г. Саратов за рулем автомобиля «Ивеко», начал обгонять движущуюся в попутном направлении со скоростью 50-60 км/ч «фуру», которая начала быстро набирать скорость, а навстречу ему двигался легковой автомобиль. Полагая, что «фуру» заносит в его сторону, он попытался затормозить, и его вынесло на встречную обочину, по которой он продолжил движение, в этот момент автомобиль Датсун, движущийся во встречном направлении, резко совершил маневр, съехал с пустой дороги на обочину и допустил лобовое столкновение с его автомобилем;

- в исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, с участием защитника, он сообщил, что при совершении обгона автопоезда убедился в безопасности маневра, после чего стал увеличивать скорость до 90 км/ч. Кроме того, в данных показаниях, ФИО1 сообщил, что не знал, двигался или стоял на обочине автомобиль Датсун, с которым у него произошло столкновение, а причиной потери им контроля за движением управляемого автомобиля после начала маневра обгона и его последующее неуправляемое движение влево до момента столкновения, явились только действия водителя обгоняемого автопоезда;

- заключением экспертов №18 от 21.03.2022 и № 19 от 23.03.2022, выводы которых свидетельствуют о характере, локализации, количестве телесных повреждений, обнаруженных у Ш2 и П, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью каждого и обусловили смерть;

- заключением эксперта № 2990/2991/2992/6-1 от 23.12.2022, в выводах которого отражены повреждения автомобилей «Ивеко» и «Датсун», а также дорожная обстановка зафиксированная на месте происшествия, в том числе, направление движения, расположение автомобилей относительно друг друга и краев проезжей части, указано, что причиной ДТП является выезд автомобиля Ивеко на сторону дороги, предназначенную для движения и остановки автомобиля Датсун, а также приведены требования правил дорожного движения, которыми необходимо было руководствоваться водителям обоих автомобилей в сложившейся дорожной ситуации;

- показаниями эксперта Г, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключение № 2990/2991/2992/6-1 от 23.12.2022;

- протоколами осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалоб, проверив все доказательства, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а также частично подтверждаются показаниями самого ФИО1, не отрицавшего как факта выполнения им маневра обгона, так и совершение столкновения с автомобилем Датсун на встречной, по отношению к направлению его (ФИО1) движения, обочине, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей: сотрудников ДПС, ФИО4, судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в судебном заседании.

Оснований поставить под сомнение показания потерпевшей П2, которая сообщила о частичном возмещении ей вреда осужденным, признававшим свою виновность в смерти её отца, а также всех вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания полностью согласуются между собой, взаимно дополняя и уточняя друг друга, а также с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с заключением эксперта – автотехника и его показаниями, из которых прямо следует, что маневр обгона выполнялся водителем ФИО1 с нарушением требований правил дорожного движения, в том числе, с превышением допустимой скорости движения, и при соблюдении пунктов 10.1, 8.1, 11.1, 9.9, 10.3 Правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Выезд автомобиля Датсун под управлением П на обочину по ходу своего движения, был обусловлен нахождением на полосе его движения грузового автомобиля «Ивеко» под управлением ФИО1 и не противоречил требованиям п. 12.1 ПДД РФ, поскольку при условии соблюдения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, автомобиль Датсун не создавал опасности или помех для его движения.

Обозначенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе доводы защиты основаны на односторонней оценке показаний ФИО1, а также заключения эксперта, в части ответов, которые, в целом, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, в связи с чем, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, как намерение избежать ответственности за совершенное преступление. Содержащиеся в заключение эксперта выводы, вопреки доводам жалобы, противоречий не имеют и основаны на представленных для исследования данных, а также непосредственном осмотре поврежденных автомобилей.

Иная оценка стороной защиты доказательств, в том числе, заключения эксперта, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств преступления и виновность в его совершении ФИО1, поскольку суд в оценке доказательств свободен. Никакие из исследованных доказательств, в силу положений ч.2 ст. 17 УПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № 2990/2991/2992/6-1 от 23.12.2022, вопреки доводам жалобы, получено в соответствии с требованиями закона, а именно положений ст. 207 УПК РФ. Основанием для дачи заключения явилось вынесение следователем 02.11.2022 постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что проведение дополнительной автотехнической экспертизы было обусловлено наличием сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение и проведение дополнительной экспертизы было связано с нарушением прав обвиняемого, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 198 УПК РФ, необходимостью постановки эксперту дополнительных вопросов, связанных с маневрированием водителя грузового автопоезда, о котором сообщил в своих показаниях обвиняемый. Данное нарушение было устранено путем назначения дополнительной экспертизы, которая, в силу положений ч.1 ст. 207 УПК РФ, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство такой экспертизы может поручаться тому же эксперту.

При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд не ссылался на ранее проведенное исследование, в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 11.1., 9.9., 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты регламентировали действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 5 ст.264 УК РФ, на найдя оснований для его оправдания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания осужденного, либо полной отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах защиты.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Довод защиты о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с не разрешением следователем ходатайства защиты, поданного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несостоятелен. Из материалов уголовного усматривается, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Лях В.М. 7 февраля 2023 года ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, при этом в протоколе ознакомления защитником было указано: «Ходатайство будет представлено до 10.02.2023». Каких-либо объективных данных о том, что ходатайство было представлено защитником следователю до указанной даты, а равно содержание этого ходатайства, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, у следователя отсутствовал предмет рассмотрения и его действия по направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, требованиям закона не противоречили.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам, а также изложенными в приговоре выводами, не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Изложенные в приговоре показания допрошенных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке, их правильность удостоверена. Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, он не может отражать дословно пояснения участников процесса и допрашиваемых лиц. Искажений показаний эксперта, а также других исследованных доказательств, способных повлиять на выводы суда об установлении обстоятельств преступления и виновности ФИО1 в его совершении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать существенным нарушением права на защиту, не предоставление ФИО1 и его защитнику возможности высказать своё отношение к предъявленному обвинению после оглашения обвинительного заключения. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, ФИО1 в подготовительной части судебного заседания были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые он имел возможность реализовать в ходе всего судебного разбирательства. После оглашения предъявленного обвинения в судебном заседании 23 марта 2023 года председательствующий выяснил, понятно ли ФИО1 обвинение и признаёт ли он себя виновным. Подсудимый сообщил о непризнании вины. Право на защиту подсудимого во всех судебных заседаниях, в том числе и 23 марта 2023 года, было обеспечено участием профессионального защитника по соглашению – адвоката Ляха В.М., соответственно, ФИО1 в целях реализации права защищаться всеми предусмотренными законом способами, имел возможность в любой момент судебного следствия выразить своё суждение относительно предъявленного обвинения, а также задать вопросы участвующим в судебном заседании потерпевшим и иным лицам.

Вопреки доводам жалобы о допущенных судом нарушениях, в связи с не разъяснением председательствующим гражданским истцам их прав в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение соблюдение их прав, поскольку потерпевшими (гражданскими истцами) и их представителями приговор не обжалован; каких-либо заявлений о нарушении их прав в ходе рассмотрения дела не заявлено. Таким образом, соответствующие доводы защитника суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку защитник не уполномочен потерпевшими на представление их интересов, а прав осужденного указанное обстоятельство нарушать не может, и основанием для отмены приговора в полном объёме не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитой не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного смертью родных отца, матери и дочери к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Центр реструктуризации» разрешен в соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика – ООО «Центр реструктуризации», определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно аргументированы в приговоре с приведением положений гражданского законодательства и суд апелляционной инстанции находит их верными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по основаниям, указанным в жалобе представителя гражданского ответчика, не усматривается.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Сведений о том, что гражданскими истцами получено страховое возмещение в результате причиненного вреда, а также его размер, представителем гражданского ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения требований, заявленных потерпевшими Ш и Ч к ФИО1, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что судом были рассмотрены исковые заявления представителя потерпевших Ч (т.1 л.д. 199) и Ш (т. 1 л.д. 207) – адвоката Батурина А.А. к ФИО1, заявленные им в ходе предварительного расследования и уточненные Ч в лице её представителя Батурина А.А. в ходе судебного заседания (т.3 л.д. 142-143).

Указанные исковые заявления содержат требования Ч о возмещении причиненного ей смертью дочери имущественного вреда, который складывается из расходов на организацию похорон, поминальные обеды, оплату услуг представителя, покупку ритуальных товаров и услуг, а также (как следует из заявления об изменении предмета иска) из расходов по отправке претензии Ш в ООО «Центр реструктуризации», приобретении ГСМ для поездки из г. Балашов в р.п. Лысые Горы для участия в судебных заседания 23.03.2023, 05.04.2023, заказа ритуальных товаров, оплаты поминального обеда на годовщину смерти, приобретении лекарств и оплату анализов по назначению врача, всего на общую сумму 136 652 рубля 74 копейки.

Заявленные потерпевшей Ш к ФИО1 исковые требования складываются из расходов на проезд из г. Балашова в следственный отдел полиции МО МВД РФ «Калининский», дислоцирующийся в р.п. Лысые горы, а именно оплаты ГСМ на общую сумму 952 рубля 12 копеек, а также оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего, на общую сумму 15 952 рубля 12 копеек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные, указанные в данной статье.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей Ч и Ш, связанные с понесенными каждой расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на ГСМ для участия в следственных действиях и судебном заседании не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел данные требования наряду с иными имущественными требованиями потерпевших, а не в установленном законом порядке, и вопреки требованиям ст. 11 УПК РФ судья, председательствовавший при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не выяснял у ФИО1 его мнение относительно возложения на него расходов Ч и Ш на выплату вознаграждения их представителю, не разъяснил, что в силу законоположений статьи пункта 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, а также не разъяснил порядок их распределения; фактически, как следует из протокола судебного заседания, и потерпевшие и подсудимый выражали свое мнение относительно требования о распределении указанных издержек как исковых; соответственно, возможность осуществления прав, вытекающих из имеющейся в действительности правовой ситуации, сторонам предоставлена не была. По результатам рассмотрения исковых требований суд взыскал все суммы, напрямую с ФИО1.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о расходах потерпевших, относящихся к процессуальным издержкам, об их размере, о возможности или невозможности взыскания их с осужденного ФИО1 подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, положения которого приведены в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и в приговоре отражено, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр реструктуризации» и совершил преступление, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Центр реструктуризации», что было учтено судом при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении имущественного вреда указанные положения закона не учтены.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в силу положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца, а судом при рассмотрении гражданских исков потерпевших данный вопрос перед гражданскими истцами и их представителем поставлен не был, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данную ошибку, в связи с чем обжалуемый приговор на основании положений части второй статьи 309, частей первой и второй статьи 389.22 УПК РФ в соответствующей части подлежит отмене с признанием за Ч и Ш права на удовлетворение заявленных в их интересах исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и направлением гражданских исков в данной части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда (2) Саратовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения исковых требований, заявленных Ч и Ш о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также требований Ч и Ш о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу:

признать за Ч и Ш право на удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Калининский районный суд Саратовской области.

вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу передать в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Ляха В.М., а также апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – ООО «Центр реструктуризации» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья