Дело № 2-299/2025
УИД 42RS0015-01-2024-001269-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 209 700 руб. и 5 297 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что ... между истцом и ФИО4 (собственник автомобиля) был заключён договор ОСАГО (полис ... владельца транспортного средства марки ..., регистрационный номер ..., сроком на один год. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ..., регистрационный номер ... управлением собственника ЗМЮ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (РИА, ПННС, САВ). Ответчик в данный список страхователем включен не был. Потерпевший, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания потерпевшего АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило ЗМЮ. 209 700 рублей на основании экспертного заключения № ... от ... и с учетом акта осмотра от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... и 400 руб. за понесенные нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением ... от ... Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ТТТ ... выплатила АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ею ущерба своему страхователю в размере 209 700 руб., в соответствии со ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением ... от ... Документами ГИБДД подтверждается виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
... на основании протокольного определения суда ООО «УК «Веста» привлечено в качестве соответчика.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ... сроком по ... (л.д. 164), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд взыскать стоимость выплаченного ущерба, полученного в результате рассматриваемого ДТП, с надлежащего по делу ответчика, то есть с ООО «УК Веста», поскольку на момент ДТП между собственником ТС ФИО4 и ООО УК Веста был заключен договора аренды транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 172), направила в суд своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании от ... возражала против взыскании суммы ущерба с нее, поскольку она ... находилась на рабочем месте, действовала по заданию работодателя ООО «УК «Веста». Управляла автомобилем, который ей был предоставлен работодателем, совершила ДТП, вину не оспаривает. От работодателя к ней претензий не было, объяснений не затребовали, ремонт автомобиля она не оплачивала. Считает, что работодатель должен нести ответственность за причиненный ущерб. В путевой лист не успела внести данные, поскольку не доехала до назначенного пункта, попала в ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 94), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО2 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ВЕСТА», транспортное средство ей было передано для осуществления трудовых функций. Передавая транспортное средство в управление ФИО2, управляющая компания не включила ее в число лиц, на которых распространяется договор страхования транспортного средства. О том, что гражданская ответственность автомобиля не была застрахована, она не знала. В связи с чем, ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб в результате рассматриваемого ДТП должен нести собственник транспортного средства. Представил возражения и дополнительные возражения на иск (л.д. 146-147, 163).
Представитель ответчика ООО УК «Веста» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 171), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее принявшая участие представитель МЛШ, действующая на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании пояснила, что действительно на момент ДТП ФИО2 являлась сотрудником управляющей компании, она выполняла свои трудовые обязанности на транспортном средстве, которое принадлежит ООО УК «ВЕСТА» на основании договора аренды, почему она не была включена в число лиц, на которых распространяется договор страхования, не смогла пояснить. Однако в момент ДТП ФИО2 не исполняла трудовые обязанности, т.к. согласно путевого листа от ... у нее был единственный маршрут с 08 ч. 00 м. с ... до ..., как она в 12 ч. 50 м. попала на ..., где было совершено ДТП, ей не известно. После ДТП арендованное транспортное средство было повреждено, арендатор за свой счет произвел его ремонт, иск к ФИО2 не предъявляли. В связи с возложенными на ФИО2 трудовыми обязанностями, она выстраивала и контролировала свой рабочий день самостоятельно. При использовании предоставленного ей транспортного средства, она сама себе писала маршрут, ее никто не контролировал.
От директора ООО УК «Веста» - РАМ в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156), согласно которому с исковыми требованиями согласен, возражения ответчика ФИО2 считает несостоятельными. Факт передачи ответчику ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права пользования источником повышенной от арендатора ООО УК «ВЕСТА» к ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2 Дом по ... включен в реестр лицензии ООО «УК «ВЕСТА». ФИО2 использовала автомобиль для осуществления контроля за санитарным состоянием многоквартирного дома, в том числе дома по ..., а не для выполнения работ по санитарной уборке дома и дворовой территории. Судя по маршруту передвижения в момент ДТП, объяснений ФИО2, временному промежутку с 08 ч. 00 м. до 12 ч. 50 м., расположения дома по ..., отсутствием по указанному маршруту домов в обслуживании управляющей компании, ФИО2 перемещалась на служебной машине по своим личным делам. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО УК Веста (л.д. 160).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 154).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в предусмотренных данной статьей случаях право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО4 и ООО «УК ВЕСТА», в лице директора РАМ был заключен договор ... аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 133-136).
Согласно п. 1.2 объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства ..., дата выдачи ..., г/н ..., наименование и марка машины погрузчик ...
Начало срока аренды ... – п. 2.1, на неопределенный срок – п.2.2.
Согласно п. 6.1. объект должен использоваться арендатором в личных целях по назначению.
Из п. 6.5 следует, что арендатор, в соответствии со ст. 647 ГК РФ, вправе без согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, ели они не противоречат целям использования объекта указанным в договоре, и его назначению.
На момент заключения настоящего договора гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО – п. 7.1.
Согласно п. 7.2 в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой компанией.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
... между ООО УК «ВЕСТА», в лице ген.директора РАМ и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 была принята на работу в качестве мастера, к исполнению своих обязанностей работник приступила с ..., трудовые отношения прекращены ... (л.д. 137-144).
Согласно условиям договора работнику установлен следующий режим работы: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня 8 ч. с 08.00 до 17.00, с перерывом отдыха и питания 1 ч. с 12.00 до 13.00.
Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В связи с исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей ей на основании путевого листа от ... был предоставлен легковой автомобиль ..., г/н ... (л.д. 145), при этом сведений о передачи данного транспортного средства по договору субаренды в пользование ФИО2 в материалы дела не представлено.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО5, и автомобилем ..., под управлением ЗМЮ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ..., таких как: капот, передний бампер, передняя и левая фара, решетка радиатора, усилитель (л.д. 11, 40, 41).
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ... г/н ... принадлежало на основании договора аренды от ... ООО УК «ВЕСТА», а ФИО2 являлась работником ООО УК "ВЕСТА", и в момент ДТП, управляла транспортным средством по заданию работодателя. Доказательств обратного не представлено.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н ..., ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ... (полис ...), сроком на один год (л.д. 9), при заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: РИА, ПННС, САВ
Сведения о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством ..., г/н ... в страховом полисе отсутствуют.
Из административного материала по факту указанного ДТП установлено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., из объяснений ФИО2, отобранных у нее инспектором ДПС в рамках административного дела, установлено, что в момент ДТП транспортным средством ..., г/н ..., управляла она, цель поездки - рабочая (л.д. 35-39).
Также установлено, что ... в ... водитель ФИО2 на автомобиле ..., г/н ... совершила наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ..., под управлением водителя ЗМЮ
Автогражданская ответственность потерпевшего ЗМЮ была застрахована АО «Альфа Страхование», полис ХХХ ... (л.д. 11).
Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 36).
ЗМЮ, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, ... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-14).
Страховая компания потерпевшего АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая в рамках соглашения о прямом возмещении убытков организовало осмотр поврежденного транспортного средства, также обратилось в ООО «Авто Эксперт», для определения размера ущерба причиненного в ДТП (л.д. 16-22).
... АО «АльфаСтрахование» выплатило ЗМЮ 209 700 рублей в счет возмещении ущерба, на основании экспертного заключения .../23 от ... с учетом акта о страховом случае от ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... и 400 руб. за понесенные нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 23-24).
Ответчиками указанное заключение не оспорено, иных доказательств стоимости причиненного ущерба транспортному средству ЗМЮ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Авто Эксперт» ... от ..., поскольку оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ... выплатила АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба своему страхователю в размере 209 700 руб., в соответствии со ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 26).
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, применяя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного в ДТП от ... должна быть возложена на ООО УК «ВЕСТА», являющееся арендатором транспортного средства ..., г/н ..., то есть законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке регресса ущерба в размере 209 700 руб. с ООО УК «ВЕСТА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
При этом ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба от ДТП в порядке регресса суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ВЕСТА» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 297 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» (ИНН ... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 (пять тысяч двести девяноста семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья О.А. Даренкова