Решение по делу № 2-723/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-723/2023

50RS0019-01-2023-000352-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указывал на то, что 16.03.2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 27.10.2021 г. по делу № 2-8516/21 выдан исполнительный лист ФС № 038820375 о взыскании в пользу истца с должника денежных средств в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 547 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, за исключением незначительных перечислений в период с июня по октябрь 2022 г. в размере 312 722 руб. 69 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, назначение: для ИЖС, площадью 475912.00 кв. м., почтовый адрес ориентира: /адрес/, а также жилое помещение с кадастровым номером /номер/ площадью кв. м., расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно сведениям из выписок и исполнительному листу в собственности ответчика находится также жилое помещение с кадастровым номером /номер/, площадью 21, 4 кв. м., по адресу: /адрес/, доля в праве 1/3, на которое истец не претендует.

Зарегистрирована ответчик по адресу: /адрес/.

Имеющиеся материалы не содержат данных о том, что жилое помещение по адресу: /адрес/, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом изымаемое имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: обл/адрес/ жилое помещение с кадастровым номером /номер/, площадью кв. м., расположенное по адресу: /адрес/, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства » если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 27.10.2021 года по делу № 2-8516/21 выдан исполнительный лист ФС № 038820375 о взыскании в пользу истца с должника денежных средств в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 547 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, назначение: для ИЖС, площадью 475912.00 кв. м., почтовый адрес ориентира: /адрес/

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ по состоянию на 18.04.2023 года составляет 113 333 683,68 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером /номер/, площадью кв. м., расположенное по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 194 249,99 рублей.

Согласно сведениям из выписок и исполнительному листу в собственности ответчика находится также жилое помещение с кадастровым номером /номер/, площадью 21.40 кв. м., по адресу: /адрес/, доля в праве 1/3, на которое истец не претендует.

Зарегистрирована ответчик по адресу: /адрес/.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка не будет нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств достаточности заработка или иного дохода для погашения задолженности.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств или движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Земельный участок не включен в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит требования ФИО1 обоснованными.

По мнению суда, обращение взыскания на земельный участок будет полностью отвечать интересам взыскателя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером /номер/ назначение: для ИЖС, площадью 475912.00 кв. м., почтовый адрес ориентира: /адрес/

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 475912 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: /адрес/, определив способ его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова