Решение по делу № 2-235/2023 от 26.01.2023 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2022-006220-57 Дело № 2-235/2023 (2-4618/2022)

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на подготовку специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на подготовку специалиста в размере 388 000 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 13 095 руб.

В обоснование иска Министерство указало, что 28.08.2020 между Министерством, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет, ВУЗ) и ФИО2 был заключен договор на подготовку специалиста по программам ординатуры по специальности «онкология» за счет бюджета Свердловской области (далее по тексту – договор).

Пунктом 2.3 договора ФИО2 обязана освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (пп.1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течении одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, заключить трудовой договор с государственным автономным учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» (ппп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством за подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» до 1 сентября года, в котором будет получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течении одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения (абз.3 пп.10). Приказом Университета от 24.0.2022 № 1794-с ординатор ФИО2 была отчислена 31.08.2022 из Университета в связи с завершением обучения и успешным прохождением государственной итоговой аттестации. Свои обязательства ФИО2 не выполнила: бесплатное обучение в ординатуре по специальности «онкология» в Университете завершила, однако трудовой договор с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не заключила, денежные средства затраченные Министерством на обучение, в добровольном порядке не вернула. Согласно п. 4.1 договора стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 194 000 руб. В соответствии с договором Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ФИО2 в ординатуре на общую сумму 388 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила: в течение 1 месяца после получения соответствующей квалификации не прибыла для трудоустройства в Больницу, Министерство просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ее обучение в ВУЗе, в размере 388 000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.3 договора на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени), ответчик денежные средства в бюджет не вернула, период просрочки составил 45 дней, Министерство просит взыскать с ответчика пени в размере 13 095 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности № 12-6, сроком до 31.12.2022 (л.д.60) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.64), в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные ранее (л.д.80).

Ранее в судебном заседании от 21.12.2022 ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.55), указав, что оснований для взыскания денежных средств в размере 388 000 руб., неустойки – 13 095 руб. не имеется., что к отношениям из договора от 28.08.2020 подлежат применению нормы трудового законодательства. После прохождения подготовки по программе ординатуры по специальности онкология за счет средств Свердловской области, не отказывалась от договора и заключила трудовой договор 29.08.2022 с Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», по специальности онколог. Исковые требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными.

Таким образом, суд учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчиком не предоставлены суду причины неявки при надлежащем извещении, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, с заявлением об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дел, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2020 между Министерством, Университетом и ФИО2 был заключен договор на подготовку специалиста по программам ординатуры по специальности «онкология» за счет бюджета Свердловской области (далее по тексту – договор) (д.д.8-11).

В силу ч. 3 ст. 56 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством на счет ВУЗа (подпункт 4.3 контракта).

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг, Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по данному договору на сумму 388 000 руб., что документально подтверждено (л.д.12-27) и ответчиком не оспаривалось.

Из определенных договором на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 28.08.2020 условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Свердловской области, как работодателем, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО2 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» по окончания ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Приказом Университета от 24.0.2022 № 1794-с ординатор ФИО2 была отчислена 31.08.2022 из Университета в связи с завершением обучения и успешным прохождением государственной итоговой аттестации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что после прохождения обучения в ординатуре по специальности «онкология» в Университете, ФИО2 не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании, трудовой договор с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не заключила.

Таким образом, ответчик не выполнила указанную в подпункте 9 пункта 2.3 договора обязанность, что в силу подпункта 10 пункта 2.3 договора и ч.7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для возврата ею Министерству средств, выплаченных Министерством за подготовку ответчика.

Наличие уважительных причин неисполнения после 31.08.2022 обязательств по трудоустройству в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ответчик суду не представила, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства нет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у истца отсутствует ущерб, поскольку пройдя подготовку по программе ординатуры по специальности онкология за счет средств бюджета Свердловской области она не отказывалась от заключения договора, а заключила 29.08.2022 годов с ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», по специальности онколог, судом отклоняется.

Согласно подпункта 9 пункта 2.3 договора не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течении одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения, ФИО2 обязана была заключить трудовой договор с государственным автономным учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».

Как следует из материалов дела в связи с недостаточной укомплектованностью врачами онкологами и наличием врачей пенсионного возраста ФИО2 была направлена ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» для участия в конкурсе на целевой прием. В случае заключения по результатам вступительных испытаний договора о целевой обучении, после окончания обучения и прохождения аккредитации ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» обязалась трудоустроить ФИО2 на должность врача онколога (л.д.76,77).

Следовательно, не позднее 31.09.2022 т.е. по истечении 1 месяца после окончания ординатуры и аккредитации, ответчик ФИО2 обязана была явиться в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» для трудоустройства.

После окончания обучения 28.08.2022 ФИО2 в телефонном разговоре (от письменной формы отказывается) с представителем ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» сообщила о своем намерении не исполнять обязательства по договору, так как трудоустроена в другую организацию (л.д.31).

29.08.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости соблюдения подпункта 9 пункта 2.3 договора, и заключения трудового договора с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в должности врача-онколога (л.д.28). На момент окончания ФИО2 обучения в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» существовал дефицит врачей-онкологов. В больнице имелась вакансия врача-онколога в центре амбулаторной онкологической помощи АПО № 2 в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы ФИО2 (л.д.31).

Согласно копии трудовой книжки 29.08.2022 ФИО2 заключила трудовой договор с ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» на должность врача-онколога (л.д.58).

Факт работы ответчика в лечебном учреждении в г. Екатеринбурге не является уважительной причиной неисполнения условий договора от 28.08.2020, поскольку ФИО2 по своей инициативе была трудоустроена в ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», не смотря на то, что ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» нуждалась в врачах-онкологах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 обращалась в Министерство по вопросу согласования изменения лечебного учреждения, где должна была работать после обучения и перераспределение ее в другое медицинское учреждение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Министерства подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на подготовку специалиста.

В то же время суд полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик ФИО2 продолжает работу в системе здравоохранения, положительно характеризуется в ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», суд полагает возможным снизить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с ФИО3 до 100 000 руб., приходя к выводу, что в этом случае будут выполнены требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора в размер 13 095 руб., суд приходит к следующему.

Договором на подготовку специалиста за счет областного бюджета от 28.08.2020 (л.д.8-10) предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения суммы денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке (п. 6.3 договора).

По расчету истца, размер пени составил 13 095 руб. (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пп. 9 п. 2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и работать в указанной больнице в должности врача по специальности не менее 5 лет по трудовому договору.

Обязанность возместить истцу расходы на обучение связана с невыполнением этой обязанности: отказ от трудоустройства или неприбытие для трудоустройства в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в течение месяца с момента получения документа об образовании.

Между тем, спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Учитывая нормы ст. ст. 197 - 200, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса РФ, условие договора, заключенного между сторонами в части выплаты штрафа является ничтожным и не может порождать никаких правовых последствий, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 13 095 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенный судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на подготовку специалиста удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 31 января 2023 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-235/2023 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева