№ 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО "Теплокоммунэнерго" ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО1 к АО "Теплокоммунэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залития гаража, в обоснование требований ссылаясь на то, что 22.06.2022 АО "Теплокоммунэнерго" проводило испытания тепловых сетей в Кировском районе в г. Ростове-на-Дону. В результате произошел прорыв теплотрассы горячего водоснабжения, между гаражами, расположенными по адресу: <...> двором <...>. В результате прорыва горячая вода повредила кровлю и заднюю стену гаража №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Также произошло затопление гаража изнутри, в результате чего имущество истца, хранившееся в гараже, испорчено. 22.06.2022 истец вынужден был самостоятельно составить акт о залитии нежилого помещения с описью поврежденного имущества. В указанном акте зафиксировано следующее: следы залива теплоносителем в кровле и задней стены гаража, мягкая кровля местами повреждена насквозь, стыки рулонного материала подорваны. Внутри помещения наблюдается местами разрушение штукатурки стен, соединительных швов перекрытий, потолок, стены и мокрые полы. На стыках плит перекрытия и стеллажах капли воды, на потолках из ДСП вода, картонные коробки на стеллажах и полках мокрые. Одежда, обувь и вещи залиты водой и растворенной в ней штукатуркой, песком и известью. С целью досудебного урегулирования спора, истец подготовил смету ремонтных работ кровли нежилого помещения и опись поврежденного имущества. 25.08.2022 в адрес ответчика направил претензию о компенсации материального ущерба в сумме 95358,50 руб. – стоимость ремонта помещения, в сумме 314910 руб. – стоимость поврежденного имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 410268,50,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила их удовлетворить, приобщив письменные дополнения по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности в судебном заседании просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 22.06.2022 АО "Теплокоммунэнерго" проводило испытания тепловых сетей в Кировском районе в г. Ростове-на-Дону. В результате произошел прорыв теплотрассы горячего водоснабжения, между гаражами, расположенными по адресу: <...> двором <...>.

В результате прорыва горячая вода повредила кровлю и заднюю стену гаража №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Также произошло затопление гаража изнутри, в результате чего имущество истца, хранившееся в гараже, испорчено.

Истец 22.06.2022 самостоятельно составил акт о залитии нежилого помещения с описью поврежденного имущества. В указанном акте зафиксировано следующее: следы залива теплоносителем в кровле и задней стены гаража, мягкая кровля местами повреждена насквозь, стыки рулонного материала подорваны. Внутри помещения наблюдается местами разрушение штукатурки стен, соединительных швов перекрытий, потолок, стены и мокрые полы. На стыках плит перекрытия и стеллажах капли воды, на потолках из ДСП вода, картонные коробки на стеллажах и полках мокрые. Одежда, обувь и вещи залиты водой и растворенной в ней штукатуркой, песком и известью.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 подготовил смету ремонтных работ кровли нежилого помещения и опись поврежденного имущества, а также 25.08.2022 в адрес ответчика направил претензию о компенсации материального ущерба в сумме 95358,50 руб. – стоимость ремонта помещения, 314910 руб. – стоимость поврежденного имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества истца при обстоятельствах, указанных в иске, определением суда от 19.12.2022 проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно проведенной судебной экспертизы № от 11.01.2023 установлено, что имущество, указанное в описи поврежденного имущества от 22.06.2022 и хранящееся в гараже №, расположенном по адресу: <...>, имеет повреждения различной степени, образовавшиеся в результате воздействия загрязненной воды, повышенной влажности по предоставленным материалам дела, предъявленное имущество находилось в гараже №, расположенном по адресу: <...> во время залития 22.06.2022 и могло пострадать от него.

Стоимость поврежденных вещей согласно описи поврежденного имущества от 22.06.2022, расположенных в гараже № по адресу: <...>, имеющих повреждения в результате воздействия воды, составляет 97217,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <...>, составляет 22818,60 руб.

Таким образом, по мнению суда, установлен факт повреждения различной степени, в результате воздействия загрязненной воды, повышенной влажности хранившихся в гараже истца предметов. Также определена стоимость восстановительного ремонта гаража и имущества, находящегося в гараже в момент залития истца.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств тому, что 22.06.2022 при залитии гаража в нем находились перечисленное в акте имущество, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами и выводами судебной экспертизы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

АО "Теплокоммунэнерго" будучи ответственным за состоянием теплотрассы, не проявив должной осмотрительности, ответчик допустил эксплуатацию тепловых сетей в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной залития, и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика АО "Теплокоммунэнерго", по вине которого произошло залитие гаража и имущества истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" в пользу ФИО1 материального ущерба в общей сумме 120035,60 руб., состоящего из: 97217,00 руб. (стоимость поврежденного имущества) + 22818,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта гаража) =120035,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Теплокоммунэнерго" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 120035,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.