Дело № 2-2191/8-2022
46RS0030-01-2022-002500-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Кулешовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области о взыскании штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на 342 км +400 км а/д М-2 Крым, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником названного ДТП являлся ФИО2 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения, постановлено взыскать с САО «ВСК» неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» юридических расходов. Решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения исключен пункт 4 в следующей редакции: «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 223 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей», в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов также отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое о частичном удовлетворении иска. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 750 руб. 76 коп. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Октябрьский район» Курской области государственную пошлину в размере 7500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.». Ответчик отказался от исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу для предъявления к исполнению выдано удостоверение. Просила взыскать с САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области в свою пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 111 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, где просил об отказе в иске.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на 342 км +400 км а/д М-2 Крым, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником названного ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 были частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 223 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» юридических расходов.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.01.2021 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения исключен пункт 4 в следующей редакции: «в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 223 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей», в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2021 г. постановлено:
«Решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых услуг 750 руб. 76 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Октябрьский район» Курской области государственную пошлину в размере 7500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.».
Ответчиком решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ своевременно исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу для предъявления к исполнению выдано удостоверение.
Анализируя обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для исполнения решения финансового уполномоченного и находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ссылок на исключительные основания для применения к предъявленному истцом к взысканию размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено. Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам стороны ответчика, судом не усматривается.
В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соответствующим договором об оказании услуг, кассовым чеком, в разумных пределах (с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой материалов в суд, отсутствия необходимости сбора доказательств) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в размере 111 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» Филиал САО «ВСК» в Курской области в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 17 августа 2022 года.
Судья: