Дело № 2-97/2025

УИД 03RS0012-01-2024-003165-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО город Кумертау обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН от <...> ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>41, площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу. <...> за номером 1700-З в Администрацию городского округа <...> обратился председатель домового комитета многоквартирного <...>. Согласно доводам данного обращения (жалобы) со стороны <...> под лоджией <...> неустановленным лицом, предположительно собственником данного жилого помещения) в ходе оборудования конструкции из кирпича под лоджией квартиры произведено разрушение отмостки и гидроизоляционного покрытия. Данные мероприятия на общем собрании собственников не были согласованы, собственники многоквартирного дома о перепланировке не были оповещены. Таким образом, возведение незаконной конструкции фактически является грубым нарушением и порчей общедомового имущества. Администрацией ГО <...> совместно с представителями ООО «Центр» <...> состоялся выезд по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что собственниками <...> была незаконно возведена конструкция из кирпича (стена) под лоджией квартиры, о чем был составлен акт обследования. Строительство постройки осуществлено в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. <...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости производства демонтажа незаконно возведенной конструкции (стены) из кирпича под лоджией и восстановления отмостки фундамента дома в срок 30 календарных дней. Также в уведомлении было указано на необходимость предоставить в Администрацию ГО <...> документы, подтверждающие приведение самовольно занятого общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Указанное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением, которое ответчиком не получено и возвращено обратно с отметкой «истек срок хранения». <...> Администрацией ГО <...> совместно с представителями ООО «Центр» осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что собственниками <...> кирпичная кладка (стена) не демонтирована, отмостка дома не восстановлена. Истец считает, что собственник жилого помещения – ФИО2 своими действиями, выразившимися в незаконной перепланировке жилого помещения и возведении конструкции из кирпича (стены) под лоджией своей квартиры без согласования с органом местного самоуправления нарушил права лиц из числа жителей дома по адресу: <...> – 12.

Просит суд признать самовольной постройкой незаконно возведенную конструкцию (стену) из кирпича под лоджией <...> по адресу: <...>; обязать ФИО1 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконно возведенной конструкции (стены) из кирпича под лоджией <...> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности и восстановить отмостку фундамента под данной лоджией.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с места его регистрации и известного места жительства в суд возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения».

Представитель 3-его лица ООО «Центр», 3-е лицо председатель многоквартирного дома ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда <...>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от <...>).

Указанная квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома.

Из представленных истцом фотографий установлено, что под лоджией квартиры ФИО1 возведена конструкция из кирпича, которая, как считает истец, нарушает права лиц из числа жителей дома по адресу: <...> - 12, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Администрацией ГО <...> совместно с представителями ООО «Центр» <...> состоялся выезд по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что собственниками <...> была незаконно возведена конструкция из кирпича (стена) под лоджией квартиры, о чем был составлен акт обследования.

<...> исх. <...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости производства демонтажа незаконно возведенной конструкции (стены) из кирпича под лоджией и восстановления отмостки фундамента дома в срок 30 календарных дней. Также в уведомлении было указано на необходимость предоставить в Администрацию ГО <...> документы, подтверждающие приведение самовольно занятого общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Указанное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением <...>, которое ответчиком не получено и возвращено обратно с отметкой «истек срок хранения».

<...> Администрацией ГО <...> совместно с представителями ООО «Центр» осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что собственниками <...> кирпичная кладка (стена) не демонтирована, отмостка дома не восстановлена, о чем был составлен акт обследования.

Из служебной записки главного архитектора Администрации Х. следует, что на возведение кирпичной конструкции (стены) под лоджией <...> соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение не выдавалось.

Факт возведения ответчиком стены из кирпича под лоджией с нарушением отмостки фундамента многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

ООО «Центр» на запрос суда сообщило, что ФИО1 <...> обращался в управляющую организацию с заявлением о выдаче документов для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>. Документы для проведения общего собрания выданы заявителю на руки. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (либо иное решение) в последующем ФИО1 в ООО «Центр» предоставлены не были, сведениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Центр» не располагает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, является: отнесение несущей конструкции стены жилого дома к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности квартиры, под лоджией которой возведена конструкция из кирпича, ответчику; обстоятельства соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства при возведении конструкции.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; Информация Минстроя России; Определение Верховного Суда РФ от <...> N 19-КГ18-9).

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п. 2 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 491).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведение кирпичной конструкции (стены), под лоджией своей квартиры, должно быть обусловлено согласием всех собственников многоквартирного дома, которое ответчиком ФИО1 получено не было.

Произведенная ответчиком реконструкция лоджии обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие необходимых разрешений и согласований на земельном участке многоквартирного жилого дома, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенную постройку – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незаконно возведенную конструкцию (стену) из кирпича под лоджией <...>, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) демонтировать самовольно возведенную им конструкцию (стену) из кирпича под лоджией <...>, расположенной по адресу: <...> восстановить отмостку фундамента под данной лоджией, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело <...> Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено <...>.