УИД 61RS0050-01-2025-000408-82 Дело № 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

секретаря судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» СМЭС, заинтересованные лица: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, администрация Пролетарского района Ростовской области, ПАО «Россети ЮГ» в лице производственного отделения «Юго-Восточные электрические сети» филиала АО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», Министерство имущества Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам: администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, администрации Пролетарского района Ростовской области, ПАО «Россети ЮГ» в лице производственного отделения «Юго-Восточные электрические сети» филиала АО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», Министерству имущества Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на территории Пролетарского городского поселения расположены следующие объекты движимого имущества: <данные изъяты>.

Спорные объекты технологически присоединены к электрическим сетям АО «Донэнерго». Через спорные объекты, расположенные на территории Пролетарского городского поселения осуществляется передача электрической энергии для населения - 17552 потребителей электрической энергии и для юридических лиц - 697 потребителей электрической энергии.

Заявителем в адрес заинтересованных лиц были направлены письма о принадлежности спорных объектов.

В отношении объектов расположенных на территории Пролетарского городского поселения были получены следующие ответы: письмом от 13.11.2024 № РЭ15/001/319 ПАО «Россети ЮГ», в лице производственного отделения «Юго-Восточные электрические сети» филиала АО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» сообщило, что на балансе спорное имущество не состоит; письмом от 08.11.2024 № 95.31/5679 администрация Пролетарского городского поселения сообщила, что указанные выше электросетевые объекты отсутствуют на балансе Администрации Пролетарского городского поселения, информацией о собственниках администрация не располагает; письмом от 25.11.2024 № 92.04.1-285 администрация Пролетарского района, сообщила, что спорное имущество не значится в реестре муниципального имущества; письмом от 14.11.2024 № 19.5.5/4678 Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области спорное имущество не числится; письмом от 27.12.2024 № 61-СЦ - 08/17218 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствует информация о спорных объектах.

Таким образом, учитывая, что в период после включения в электрическую сеть спорных объектов и по настоящее время никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на них.

Отсутствие собственника спорных объектов нарушает право АО «Донэнерго» на использование по целевому назначению присоединенных к сетям Заявителя линейных объектов, ограничивает технологическое присоединение новых потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства АО «Донэнерго», влечет невозможность учета и списания затрат на обслуживание и ремонт сетей и, как следствие, препятствует исполнению сетевой организацией обязанностей по передаче электроэнергии потребителям с соответствующим качеством и надежностью, предотвращению возникновения аварийных ситуаций и их ликвидации.

То обстоятельство, что спорные объекты не имеют собственника, может привести к возникновению технологических нарушений в их работе и, как следствие, к нарушению прав присоединенных к электрическим сетям потребителей, имеющих гарантированное право на получение качественных услуг электроснабжения.

Таким образом, отсутствие фактических препятствий от заинтересованных лиц в осуществлении Заявителем владения спорными электросетевыми объектами, при одновременном отсутствии права собственности на спорное сетевое хозяйство не позволяет заявителю реализовать свои права и исполнить свои обязанности, возложенные законодательством в силу специальных требований к содержанию и эксплуатации вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

АО «Донэнерго» фактически владеет спорным имуществом белее пяти лет при соблюдении всех обстоятельств, значимых для признания за владеющим лицом права собственности, при этом данные обстоятельства не опровергаются, правоподтверждающими документами о принадлежности спорных электросетевых объектов к муниципальной, государственной или иной собственности.

Заявитель открыто и непрерывно владея спорным имуществом, осуществляет его содержание и капитальный ремонт за свой счет, оплачивает фактические потери электрической энергии, образовавшиеся в спорных электросетевых объектах гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», соблюдает эксплуатационные требования и нормы безопасности, установленные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811, а также ранее действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 04.10.2022 № 1070, а также ранее действующими Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, что может служить основанием для приобретения права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Однако, в сложившихся обстоятельствах, АО «Донэнерго», отвечающее в силу закона и своего правового статуса за качественное и бесперебойное энергоснабжение потребителей, подключенных к энергоснабжению от спорных объектов из-за отсутствия титула собственника лишено правовых оснований осуществлять работы и учитывать расходы на электросетевые объекты ему не принадлежащие.

Спорные объекты электросетевого хозяйства по своим характеристикам классифицируются как движимое имущество, поскольку конструктивные особенности этих объектов позволяют осуществить их демонтаж, перемещение на новое место эксплуатации, монтаж и дальнейшую эксплуатацию, причем расходы на выполнение данных работ будут несоизмеримо меньше стоимости самих объектов.

Спорные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, относятся к объектам движимого имущества, не должны состоять на кадастровом учете, а права на них не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные выводы подтверждаются заключением о результатах исследования государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 3057 от 09.06.2003 в отношении воздушных и кабельных линий электропередачи напряжением: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ.

АО «Донэнерго» более пяти лет открыто и непрерывно владеет спорными объектами. О факте открытого владения и эксплуатации заявителем спорных объектов свидетельствует то, что данное имущество имеет технологическое подключение к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства АО «Донэнерго».

Факт владения заявителем <данные изъяты> подтверждается паспортом <данные изъяты>.

Более того, трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии являются одним из основных элементов системы энергоснабжения и энергораспределения и не имеют самостоятельного значения вне этой системы. Спорные объекты являются составным элементом существующей инженерной инфраструктуры электроснабжения, которая принадлежит АО «Донэнерго».АО «Донэнерго» просит признать движимые вещи: <данные изъяты> бесхозяйным имуществом с последующим признанием права собственности на него за АО «Донэнерго». Представитель заявителя АО «Донэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности № 1055 от 27 марта 2025 года в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представители заинтересованных лиц администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, администрации Пролетарского района Ростовской области, ПАО «Россети ЮГ» в лице производственного отделения «Юго-Восточные электрические сети» филиала АО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», Министерства имущества Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. До начала судебного заседания от представителя АО «Россети Юг» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Разрешая заявленное представителем АО «Россети Юг» ФИО2 ходатайство, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2, части 6 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству стороны, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из указанной нормы права следует, что неявка представителя юридического лица в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, АО «Россети Юг» могло направить для представления своих интересов иного представителя. По смыслу ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ее представителя является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, с учетом недопустимости необоснованного отложения рассмотрения дела и необходимости соблюдения сроков судопроизводства, для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания. Невозможность заявителя обеспечить участие своего представителя в судебном заседании к такого рода основаниям для отложения судебного заседания не относится, поскольку у АО «Россети Юг» имелась возможность привлечь к участию в деле иного представителя, между тем данное право реализовано не было. Представителем АО «Россети Юг» ФИО2 в ходатайстве об отложении не предоставлено и не указано на доказательства по рассматриваемому делу, которые могли бы повлиять на исход дела и причины невозможности предоставить их в суд. Поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя АО «Россети Юг», либо предоставления интересов другим представителем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россети Юг».В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. По смыслу указанной нормы, вещь не может быть признана бесхозяйной в случае, если будет установлен собственник имущества, право собственности которого возникло по одному из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты бесхозяйными, необходимо выявить наличие и характер правопритязаний лиц на указанное имущество, основания возникновения у них права собственности, установить обстоятельства осуществления лицами полномочий собственника в отношении имущества. Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственном или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Как установлено в судебном заседании, на территории Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области АО «Донэнерго» выявлено бесхозяйное имущество, а именно: <данные изъяты>. С момента включения вышеуказанных объектов в электрическую сеть АО «Донэнерго» и вступления заявителя во владение им и по настоящее время никто не заявил о своих правах на данные объекты, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты. Согласно ответам ПАО «Россети ЮГ», в лице производственного отделения «Юго-Восточные электрические сети» филиала АО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», администрации Пролетарского городского поселения, администрации Пролетарского района, Минимущества Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области указанное движимое имущество не принадлежит им на праве собственности и (или) ином законном основании.

Между тем, отсутствие собственника спорного объекта влечет невозможность учета и списания затрат на обслуживание и ремонт объектов и, как следствие, исполнения сетевой организацией обязанностей по подаче потребителям электроэнергии надлежащего качества, а также предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Исходя из того, что собственник спорных объектов не установлен, надлежащее содержание воздушных линий электропередач, кабельных линий не обеспечивается, указанные объекты предназначены для обеспечения интересов населения, юридических лиц, нахождение объектов электросетевого хозяйства в бесхозяйном состоянии при отсутствии должного контроля за их состоянием, может привести к чрезвычайной ситуации и неблагоприятным последствиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Донэнерго» в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» СМЭС о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать движимые вещи: <данные изъяты>, бесхозяйным имуществом;

Передать движимые вещи - <данные изъяты> в собственность АО «Донэнерго».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 22 мая 2025 года.