Дело№2-996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре; Воронько А.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2018 года <***> в сумме 241 707,62 рублей, в том числе: 26 160,12 рублей задолженность по процентам, 212 220,47 рублей задолженность по основному долгу, 2 827,03 рублей задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.12.2018 года банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 273 800 руб. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 27.04.2022 года размер задолженности на период с 23.11.2020 по 27.04.2022 г. составляет 241 707,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала и пояснила что действительно брала кредит и на протяжении двух лет исправно платила, потом у нее возникли проблемы и ей понадобилась большая сумма денег. Она обратилась к другому кредитору, но ее обманули и денег она не получила. Задолженность по данному договору у нее началась после 2020 года. Ежемесячный платеж по данному кредиту составлял 7300 рублей. С суммой задолженности согласна.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 года АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит на сумму 273 800 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Согласно заключенному между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

23.04.2021 года банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным. Ответчица размер задолженности не оспаривала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5 617,00 руб. указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчик признала исковые требования, указав об этом в своих пояснениях.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк»( ИНН<***>) к ФИО1 ( паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2018 года <***> в сумме 241 707,62 рублей, в том числе: 26 160,12 рублей задолженность по процентам, 212 220,47 рублей задолженность по основному долгу, 2 827,03 рублей задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям; и государственную пошлину в размере 5 617,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.