Решение по делу № 2-5835/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконным отключение садового участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.

с участием прокурора Лесовец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Надежда», ФИО2 о признании незаконным отключение садового участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения) к СНТ «Надежда», ФИО2 о признании незаконным отключения садового участка по адресу: № от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 159 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: №. Задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии не имеет, электроэнергию оплачивал по договоренности с председателем Правления СНТ «Надежда» ФИО2 в размере рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ электрик СНТ ФИО19 по указанию ФИО2 произвел отключение его участка от электроснабжения. ФИО2 объяснила причину отключения электричества тем, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере рублей за предыдущие 3 года. Истец не согласен с наличием указанной задолженности и наличием у ответчика оснований для отключения электроэнергии. Кроме того, ответчиками не выдержан 20-дневный срок с момента получения м уведомления. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный, в том числе причинением вреда здоровью (), который он оценивает в 159 000 рублей, а также истец понес расходы по приобретению бензина и канистры в размере 4 214,15 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о признании незаконными действий ответчиков, взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал; в связи с заключением прямого договора с энергоснабжающей организацией от требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить электроснабжение садового участка отказался, судом был принят отказа от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Надежда», собственником земельного участка, расположенного по адресу: № (л.д.17-24).

Согласно актам обследования электроприбора (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, расположенном по адресу: № комиссия в составе председателя Правления и членов Правления СНТ «Надежда» зафиксировала факт потребления электроэнергии без прибора учета электроэнергии напряжением в 10 ампер.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Надежда» направило в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому при проверке приборов учета электроэнергии в СНТ «Надежда» на его участке был зафиксирован факт потребления электроэнергии мощностью 10 ампер без электросчетчика. В уведомлении указано, что решением собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен годовой целевой взнос за несанкционированное подключение к электроэнергии без счетчика в летний период – рублей, в зимний период – рублей, годовой взнос составляет рублей. Задолженность ФИО1 за электроэнергию за 2018, 1019, 2020 годы составляет ). ФИО1 было указано на необходимость погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае СНТ вправе принять решение о лишении члена товарищества права пользования объектами инфраструктуры (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО1 был отключен от электроэнергии электриком СНТ «Надежда». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Истцом в материалы дела представлены чеки об оплате электроэнергии в СНТ «Надежда» за 2019, 2020, 2021 года в размере рублей за каждый год (л.д.33-35).

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была удовлетворена жалоба ФИО1, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное ст. УУП ОП№ УМВД России по г. Тюмени ФИО12 в отношении председателя СНТ ФИО2 было отменено, материал проверки возвращен для нового рассмотрения. В решении суда указано на обоснованность доводов заявителя о самоуправстве при отключении электричества от садового дома.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено по существу без изменения, из решения исключено указание на нарушение ФИО2 217-ФЗ, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии за три года, в связи с чем у СНТ возникло право по отключению электроэнергии.

В материалы дела представлена выписка из протокола собрания Правления СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об установлении годового целевого платежа за каждое имеющееся подключение к линии электропередач без счетчика в период кроме зимнего - размере рублей, а в зимний период взнос составляет рублей.

Рассчитывая размер задолженности истца по оплате электричества за 2018, 2019, 2020 годы путем умножения годового целевого взноса в размере рублей на три года, СНТ «Надежда» не учтено, что годовой взнос в размере рублей был установлен только в 2021 году, в то время как задолженность рассчитана за период, предшествующий проведению собрания Правления СНТ «Надежда», на котором был установлен годовой взнос.

Кроме того, ст. 14 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает только два вида взносов, уплачиваемых членами товарищества, - членские и целевые.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Установление целевого взноса за несанкционированное подключение к электроэнергии без счетчика не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Уставом общества.

Также действующее законодательство не позволяет рассчитывать размер задолженности по оплате электроэнергии исходя из установленных целевых взносов, в связи с чем суд считает расчет размера задолженности ФИО1 за электроэнергию неверным и противоречащим закону.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в соответствующей редакции) сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Исходя из положений абз. 6 пп. "б" п. 2 данных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт "в(1)").

Суд считает, что довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по оплате электрической энергии не основан на доказательствах - в материалах дела отсутствуют расчеты подлежащих возмещению истцом СНТ стоимости потребленной непосредственно им электрической энергии и части стоимости энергии, потребленной при использовании общего имущества СНТ, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены обосновывающие факт и размер произведенных истцу начислений документы (договор с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой либо энергоснабжающей организацией, выставленные на оплату электрической энергии счета, платежные документы о фактически понесенных расходах).

Кроме того, СНТ «Надежда» был нарушен порядок отключения участка истца от электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу п. 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Ответчиком не представлено доказательств введения им соответствующего режима, соблюдения установленной процедуры его введения, соблюдения установленного срока после получения ФИО1 уведомления.

Учитывая указанные нарушения, суд не может признать отключение участка истца от электроэнергии законным, в связи с чем подлежат удовлетворению соответствующие исковые требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что он живет на дачном участке круглый год, после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности потреблять электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация АО «СУЭНКО» оказывает услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: №.

Суд полагает, что ответчик СНТ «Надежда», незаконные действия которого привели к отсутствию у истца возможности пользоваться электроэнергией в течение 14 месяцев, нарушил личные неимущественные права истца, лишив его возможности пользоваться электрическими приборами, электрическим светом, теплом от электрических нагревателей.

Кроме того, в результате отсутствия электричества здоровью истца был причинен вред – ФИО1 , что подтверждается справкой Областной клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с СНТ «Надежда» компенсации морального вреда – в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконного отключения электроэнергии истец понес расходы по приобретению канистры и бензина в размере 4 214,15 рублей, которые в силу указанной нормы также подлежат взысканию с ответчика СНТ «Надежда».

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку права истца были нарушены ответчиком СНТ «Надежда», от имени которого ФИО2 действовала как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( рублей за 2 требования неимущественного характера и рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Надежда» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Надежда» по отключению от электроснабжения принадлежащего ФИО1 участка по адресу:

Взыскать с СНТ Надежда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 4 214,15 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СНТ «Надежда» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: И.Э. Михайлова