Решение по делу № 2-3461/2020 от 07.09.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, третьи лица – ФИО6 союз автостраховщиков, ФИО4, ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «Альфастрахование», в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать:

- с АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей, штраф в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 280 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, что составляет 201 552 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб..

- с ФИО5 возмещение ущерба в размере 384 333 рублей,

- пропорционально с ответчиков взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, сборке, расходы по разборке, дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, оплату правовой помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по плате государственной пошлины 7043 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей, повторной экспертизы 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 по адресу: в районе <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Hyundai matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 под управлением ФИО8 и а/м Mercedes-Benc GLK 220CDI 4 matic г.р.з. Т957СС197 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с истечением срока привлечения ФИО5 к административной ответственности. Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Решением ОГИБДД УМВД России по <адрес> названное постановление оставлено без изменения. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Таким образом, истец полагает, что виновником ДТП на основании принятых судебных актов является ФИО5 В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинен материальный ущерб, который составляет согласно экспертному заключению № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 433 руб. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковые требования, в которых ставиться вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 по адресу: в районе <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Hyundai matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 под управлением ФИО8 и а/м Mercedes-Benc GLK 220CDI 4 matic г.р.з. Т957СС197 под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-879/2019 решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Далее по данному факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 т. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 202 500 рублей.

Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рекомендовано для получения более точных данных произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» итоговая величина стоимости транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 300 рублей.

Итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 66 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 125 300 рублей.

Поступившая в адрес АО «Альфастрахование» претензия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-89795/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по разборке, сборке, дефектовке транспортного средства.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО12, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 149 169 рублей.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр экспертом-техником ФИО12 и обратно в место хранения автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы на услуги по разборке, сборке, дефектовке автомобиля при его осмотре экспертом в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на заменяемые детали на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 161 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО12 за проведение экспертного исследования составляет 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Крымская экспертная компания», назначенной судом по ходатайству сторон, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 231 300 рублей.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 100 рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-benz GLK 220 CDI 4 Matic г.р.з. Т957СС197 ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом требований знака п.5.15.1 «Направление движения по полосам», указывающих число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а также требованиями п. 13.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1. п. 13.2 и п. 3.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mercedes-benz GLK 220 CDI 4 Matic г.р.з. Т957СС197 ФИО5 в сложившейся ситуации располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и данная возможность заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 9.1 ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Водитель автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 ФИО4 в сложившейся ситуации располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и данная возможность заключалась в выполнении ею вышеприведенных требований ч. 1 п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия действия водителя ФИО5 следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требованиям п.9.1 ПДД РФ с учетом требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия действия водителя ФИО8 следует оценивать как несоответствующие вышеуказанным требованиям ч. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Помимо указанных, в действиях водителей ФИО5 и ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.2 ПДД РФ, с технической точки зрения эти несоответствия не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 293 550 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 без учета износа составляет 231 300 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 293550 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

Поскольку проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, расчет годных остатков не проводился.

Согласно заключению № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, составленному ООО «Крымская экспертная компания» размер материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93 под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic г.р.з. Т957СС197 под управлением ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года», утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ составляет 200 744 рублей, что при округлении составляет 200 700 рублей.

Водитель ФИО4 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями пп.8.1. (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований пп.8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель ФИО5 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям пп.8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 530 433 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Matrix 1.6 GLMT г.р.з. С701УТ93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 200 744 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о признании виновным лица в совершении административного правонарушения как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО8 отсутствует, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ п. 4.12 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Положения №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

П.4.16 Положения №-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из положений п.4.17 Положения №-П следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.4.22 Положения №-п страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» составляет: 146 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ) – 125 300 рублей (размер страхового возмещения) = 20 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения ответчиком выплаты страхового возмещения) составляет: 20 800 руб. * 0,01 % * 969 дня = 201 552 рублей.

Однако суд, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ и то, что сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства (20 800 рублей), уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (20 800 руб.(недоплаченная страховая выплата) * 0,5 = 10 400 рублей. Однако суд, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика АО «Альфастрахование» в размере 1 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Крымская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составила 530 433 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, учитывая, что постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения ни ФИО8, ни ФИО5 не принято, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО8 - 50%, степень вины водителя ФИО5 - 50%.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба ФИО2 будет определяться следующим образом: 530 433 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ) – 146 100 руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учётом суммы, взысканной судом) х 50% (степень вины водителя ФИО8) = 192 166,5 руб.

В соответствии с п.4.12 Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что расходы на эвакуатор истец понес не для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, а для проведения осмотра экспертом-автотехником, указанные расходы со страховой компании взысканию не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Альфа-страхование» в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру требований заявленных к указанному ответчику на: составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля при его осмотре в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 920 рублей, расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8550 рублей, расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей, расходы на оказание правовой помощи представителя в размере 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5527 рублей, как нашедшие свое документальное подтверждение.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру требований заявленных к указанному ответчику на: составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6975 рублей, расходы на проведение повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № Э-290 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650 рублей, расходы на оказание правовой помощи представителя в размере 3100 рублей, расходу на оплату государственной пошлины в размере 5043 рублей, как нашедшие свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/772501001, 115162, <адрес>, стр. Б, <адрес>, РФ) в пользу ФИО2;

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб., штраф в размере – 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего взыскать - 46 800 руб.

- расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (стоимость услуг эксперта, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля, оплата правовой помощи, представителя, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины, оплата судебной и повторной экспертиз) – 5 438,33 коп.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> самаркандской области Узбекской ССР, гражданин РФ, паспорт <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия 192 166,50 руб.

- расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (стоимость услуг эксперта, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг по разборке, сборке, дефектовке автомобиля, оплата правовой помощи, представителя, оплата услуг нотариуса, оплата государственной пошлины, оплата судебной и повторной экспертиз) – 22 195,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.