Дело № 2-890/2022
54RS0009-01-2022-000281-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Прокаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 740900 рублей, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 260 300 рублей, денежных средств за услуги эвакуатора в размере 9800 рублей, денежных средств за приобретение автотента в размере 3636 рублей, денежных средств за направление телеграммы ответчику в размере 521 рубль, денежных средств за составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей, а также расходов, понесённые при проведении оценки восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.11.2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием транспортных средств:
- автомобиля Опель «Астра», г/н №, под управлением ФИО2;
- автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, под управлением ФИО1;
- автомобиля Рено «Колеос», г/н № регион, принадлежащим ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол № от 09.11.2021 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер причинённого ущерба составляет 1 140 900 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 740 900 рублей, а также денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 260 300 рублей. Кроме того, истцом указано, что им были понесены дополнительные расходы, а именно на услуги эвакуатора в общей сумме 9800 рублей, расходы на приобретение автотента в размере 3636 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 521 рубль, расходы за составление дефектной ведомости в размере 3500 рублей, а также расходы, понесённые при проведении оценки восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП его автомобиль перевернулся, сильно пострадал, были выбиты стекла. В связи с чем, для сохранности автомобиля истец вынужден был приобрести автотент, чтобы хранить на открытой стоянки. Кроме того, на автомобиле после ДТП было невозможно передвигаться, определить все повреждения автомобиля по месту стоянки было невозможно. Для определения всех повреждений автомобиль необходимо было доставить его на станцию, где его подняли, произвели разбор с целью выявления скрытых повреждений. Ответчик при составлении дефектовки присутствовал. Таким образом, истец был вынужден нести расходы на эвакуатор, телеграмму и составление дефектной ведомости.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Волков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на месте ДТП отсутствует дорожная разметка, в связи с чем имеется вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроителнього комплекса мэрии г. Новосибирска, не организовавшем надлежащим образом движение на данном участки дороги. Отсутствие дорожной разметки противоречит требования ГОСТ. Ответчик знака «Уступи дорогу» не видел, двигался на разрешающий сигнал светофора. Ответчик отрицает наличие своей вины в ДТП.
На уточняющие вопросы суда ответчик пояснил, что не оспаривает суммы ущерба, установленную судебной экспертизой и размер убытков и судебных расходов, заявленных истцом. Однако полагает, что он не должен возмещать убытки и ущерб, т.к. отсутствует его вина.
Третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроителнього комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- автомобиля Опель «Астра», г/н №, под управлением ФИО2;
- автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, под управлением ФИО1;
- автомобиля Рено «Колеос», г/н № регион, принадлежащим ФИО3
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 22-25).
Согласно административному материалу виновником ДТП являлся водитель Опель «Астра», г/н № – ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении №, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При даче письменных объяснений по факту ДТП 09.11.2021 ФИО2 свою вину признал.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 23.11.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и в тот же день им было получено направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».
После проведения экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.82).
В подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 140 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 260 300 рублей (л.д. 29-65).
Согласно материалам выплатного дела по заданию страховой компании АО «аАльфаСтрахование» в ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 534 830 рублей, с учетом износа – 484 656,22 рублей (л.д. 98-141).
Из ответа Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что транспортное средство Тойота «Фортунер», г/н № участвовало лишь в одном ДТП – 09.11.2021 г по <адрес> (л.д. 218).
Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> находится на стадии разработки (л.д. 221).
Определением суда от 12.05.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 169).
Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату ДТП, имевшего место 09.11.2021 года без учёта износа заменяемых деталей составляет – 873 100 рублей, с учётом износа – 849 000. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату производства экспертизы (15.08.2022) без учёта износа заменяемых деталей составляет – 1 245 700 рублей, с учётом износа – 1 209 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, в результате ДТП, имевшего место 09.11.2021 года, составляет 277 600 рублей (л.д. 192).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что виновником ДТП 09.11.2021 г. был ответчик ФИО2, его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что подтверждается административным материалом.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку ПДД РФ предписывают действия водителя при отсутствии разметки, при этом ответчик обязан был руководствоваться знаком «Уступи дорогу».
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы, являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.
При этом суд исходит из принцип полного возмещения причиненного ущерба, который предполагает выплату причинителем вреда такой денежной компенсации, которая позволит потерпевшей стороне в полном объеме восстановить свое нарушенное право, то есть привести его в такое состояние, которое имело место до нарушения. На основании изложенного, размер ущерба подлежит определению на дату экспертизы (максимально приближенной к дате возмещения).
Действующее законодательство предусматривает возвещение ущерба в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более целесообразного и менее затратного способа устранения повреждения транспортного средства истца.
Размер ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы составит 845 700 рублей (1 245 700 – 400 000), утрата товарной стоимости составит 277 600 рублей.
Однако истец просит взыскать ущерб в результате ДТП в размере 740900 рублей, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 260 300 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; 260 300 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля;
Кроме того, истцом представлены доказательства несения им дополнительных расходов связанных с ДТП (расходы на эвакуатор, направление телеграммы для осмотра, покупка автотента, расходы на составление дефектной ведомости), размер которых и их целесообразность, ответчиком и его представителем не оспаривались
Данные расходы явились следствием ДТП, и являются убытками истца.
Так, истец был вынужден после ДТП воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуатор составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходною кассовому ордеру № от 09.11.2021 (л.д 13). Для сохранности повреждённого в ДТП транспортного средства истец был вынужден приобрести автотент, стоимостью 3 636 рублей (л.д. 14-17).
Для определения страхового случая, объема повреждений истец понес расходы на телеграмму с целью извещения ответчика о дате и месте составления дефектовки в размере 521 рубль (л.д. 18,19), оплатил услуги эвакуатора 06.12.2021 до места осмотра и составления дефектной ведомости в размере 4 000 рублей и до места ремонта 20.12.2021 г. стоимостью 2 800 рублей (л.д. 28).
06.12.2021 ИП ФИО4 по адресу: <адрес> была составлена дефектная ведомость № в отношении транспортного средства истца, расходы на которую составили 3 500 рулей (л.д. 22-27).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные денежные суммы в качестве возмещения убытка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 206 рублей ( л.д. 70). В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
12.01.2022 г. ООО «СНОиК» было составлено экспертного заключения (л.д. 29-65), которое было оплачено истцом в размере 10000 рублей (66-67), расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд. Следовательно расходы на экспертизу подлежат взысканию с овтетчика в пользу истца.
За составление искового заявление истец понес расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей (л.д.222).
Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из характера спора, объема работы проделанной представителем, суд полагает, что заявленное требование в размере 3500 рублей является разумным и соразмерным. Следовательно расходы на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 А.ичу (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1:
740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства;
260 300 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля;
9 800 рублей - услуги эвакуатора;
3 636 рублей – расходы на приобретение автотента;
521 рубль – расходы за направление телеграммы ответчику;3 500 рублей - расходы на составление дефектной ведомости;10 000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта;
3 500 рублей – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления;
13 206 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.