Решение по делу № 02-1229/2025 от 19.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-020800-90 Дело №2-1229/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности Княжева В.В., ФИО2 к., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1229/2025 по иску ФИО1.. В... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошла течь общедомового стояка канализации в перекрытии между квартирами №76 и №80, расположенными по адресу: адрес, в соединении канализационных труб, приведшая к заливу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Фонд ТТС», согласно выводам экспертного заключения №5217-зк от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №76, расположенного по адресу: адрес, составляет 211 103 руб. 69 коп. Для урегулирования спора в досудебном порядке 02.11.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного им ущерба. Ответом ГБУ «Жилищник района Тверской» от 12.11.2024 на претензию истца, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, ФИО1 было отказано. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 211 103 руб. 69 коп., неустойку за период с 17.11.2024 по 20.11.2024 в размере 25 332 руб. 44 коп., неустойку за период с 21.11.2024 до момента фактической оплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности Княжев В.В., ФИО2 к. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации относятся к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подп. «а» и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения №76, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно акту №1129 от 25.08.2024, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №3 ФИО4, мастера участка №3 ФИО5, техника участка №3 ФИО6, собственника квартиры №76, расположенной по адресу: адрес, ФИО1, в ходе обследования квартиры №76, расположенной по адресу: адрес, установлен факт залития по причине течи канализационных вод из общедомового стояка канализации. В результате залития повреждены: кухня площадью 14 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залития в виде пятен, отслоения окрасочного слоя, трещины на площади 2 000 мм. х 3 000 мм., 1 000 мм. х 2 000 мм., стены (обои виниловые) следы залития в виде пятен, разводов, вздутие и отслоение на площади 2 000 мм. х 3 600 мм.; коридор площадью 8 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы залития в виде пятен, 1 000 мм. х 200 мм. Залитие произошло по причине течи канализационных вод из общедомового стояка канализации, засор общедомового стояка канализации произошел в перекрытии между квартирами №76 и №80 в соединении канализационных труб, засор общедомового стояка канализации устранен силами ГБУ «Жилищник района Тверской», залитие устранено.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 25.08.2024 в 16:21, в 16:22 от собственника квартиры №76, поступили заявки о залитии с верхнего этажа, 25.08.2024 в 18:26 со слов сантехника ФИО7 течь на кухне из вышерасположенной квартиры №80, засор общего канализационного стояка на кухне квартиры №80 устранен.

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Фонд ТТС», согласно выводам экспертного заключения №5217-зк от 19.09.2024, причиной повреждения внутренней отделки квартиры №76, расположенной по адресу: адрес, является воздействие жидкости, возникшей в результате залива, произошедшего 25.08.2024, из-за течи соединений канализационного стояка в перекрытии между квартирами №76 и №80 вследствие образования засора общедомового стояка системы канализации. Произошедшее событие находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Тверской». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры №76, расположенной по адресу: адрес, составляет 211 103 руб. 69 коп.

02.11.2024 истец направил в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» претензию о возмещении причиненного им в результате залива ущерба.

Ответом ГБУ «Жилищник района Тверской» от 12.11.2024 на претензию истца, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, ФИО1 было отказано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, в опровержение доводов истца о размере ущерба, не представил, от проведения в суде судебной экспертизы отказался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не доверять экспертному заключению №5217-зк от 19.09.2024, подготовленному ООО «Фонд ТТС», у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализе документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение №5217-зк от 19.09.2024, подготовленное ООО «Фонд ТТС», приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи общедомового стояка канализации в перекрытии между квартирами №76 и №80, расположенными по адресу: адрес, в соединении канализационных труб, ответственность за техническое состояние которого и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в котором несет ответчик, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу должно нести ГБУ «Жилищник района Тверской». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 211 103 руб. 69 коп.

При этом, суд не может согласиться с исчислением размера неустойки, исходя из суммы подлежащего возмещению ущерба, поскольку в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

На момент залива 25.08.2024 стоимость услуги «содержание жилого помещения и обращение с ТКО» составляла сумму в размере 4 803 руб. 63 коп., что подтверждается едиными платежными документами за август 2024 года.

Исходя из данной суммы 4 803 руб. 63 коп., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки за заявленный истцом период с 17.11.2024 по 19.02.2025 составляет 13 690 руб. 35 коп. (4 803 руб. 63 коп. х 95 дней х 3%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств управляющей компании, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 4 803 руб. 63 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 20.02.2025 по дату фактической оплаты ущерба в размере 211 103 руб. 69 коп. из расчета 3% в день от стоимости услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО в размере 4 803 руб. 63 коп. за вычетом взысканной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., но не более стоимости услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО в размере 4 803 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., полагая что, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о возмещении ему причиненного в результате залива ущерба в добровольном порядке ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворено не было, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 109 051 руб. 85 коп. ((211 103 руб. 69 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.)х50%), вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 109 051 руб. 85 коп. до 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.10.2024 между ФИО1 и адвокатом Княжевым В.В. заключено соглашение №СГ24-1198 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по соглашению составила 65 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца ФИО1 на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 210 руб. 00 коп.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 363 руб. 35 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской» в причинении истцу ущерба в результате произошедшего залива, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актом ГБУ «Жилищник района Тверской» №1129 от 25.08.2024.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 211 103 руб. 69 коп., неустойку за период с 17.11.2024 по 19.02.2025 в размере 1 000 руб. 00 коп. и далее с 20.02.2025 по дату фактической оплаты ущерба в размере 211 103 руб. 69 коп. из расчета 3% в день от стоимости услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО в размере 4 803 руб. 63 коп. за вычетом взысканной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., но не более стоимости услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО в размере 4 803 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 363 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 21.08.2025.

Судья О.А. Тутунина