Дело № 2-789/2023

24RS0056-01-2021-007221-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Мотыгинскому району о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Мотыгинскому району о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным приказа об установлении факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ/с истец уволена со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения МВД России по Мотыгинскому району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, в связи с чем ее увольнение незаконно.

С учетом уточнения иска, просила признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, по факту нарушений, допущенных следователем следственного отдела ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» в отношении истца, признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1, восстановить истца в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Отдела МВД России по Мотыгинскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 3000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности действий ответчика и отсутствии оснований для отмены обжалуемых истцом приказов.

Представитель ответчика ОМВД России по Мотыгинскому району, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными в силу следующего.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 10.01.2002, в том числе с 01.07.2009 в должности следователя следственного отделения МВД России по Мотыгинскому району.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения МВД России по Мотыгинскому району на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ л/с которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, состоящий в даче истцом в суде в качестве свидетеля показаний со стороны защиты, <данные изъяты>

Указанный факт установлен в ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по Мотыгинскому району.

30.06.2021 года утверждено заключение служебной проверки. В заключении установлено, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.290, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела истец <данные изъяты>

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводиться служебная проверка, порядок и сроки проведения которой предусмотрены положениями указанной статьи закона.

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю в материалы дела доказательствами следует, что проведение проверки поручено уполномоченному лицу, проверка завершена и заключение составлено в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что в ее основу положены только суждения, содержащиеся в приговоре Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 года, вынесенном в отношении ФИО4, а не в отношении самой ФИО1, которая опрашивалась судом в качестве свидетеля по делу, давала пояснения относительно событий, интересующих суд на основании своих субъективных воспоминаний о прошедших событиях, и руководствовалась временем, указанным на фотографиях, сделанных во время пикника 06.04.2019 года.

Никаких иных материалов, кроме как приговор суда от 03.02.2021 года и объяснения самой ФИО1, в соответствии с которыми сформулированы выводы заключения от 30.06.2021 года, материалы служебной проверки не содержат. Описательная часть заключения служебной проверки не содержит материалов, подтверждающих вину сотрудника, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, что является нарушением п.п. 36.7, 36.7 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче показаний не соответствующих действительности, заведомо неправдивых, поскольку в приговоре Мотыгинского районного суда от 03.02.2021 года и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года выводов о ложности и неправдивости показаний не имеется. Других доказательств того, что ФИО1 дала суду ложные показания в ходе служебной проверки не добыто.

03.06.2021 года ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.06.2022 года ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению. Данный судебный акт впоследствии отменен судом вышестоящей инстанции.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Мотыгинским районным судом 10.04.2023 года также вынесен оправдательный приговор.

При этом, суд пришел к выводу, что приведенные стороной обвинения доказательства с очевидностью не подтверждают дачу ФИО1 заведомо ложных показаний. А факт критического отношения суда к показаниям ФИО1 о том, что <данные изъяты> не свидетельствует об их «ложности» или неправдивости».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при даче показаний в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО4 она руководствовалась субъективным восприятием объективной действительности, а также фактическими обстоятельствами, воспоминания о которых восстановлены с учетом дополнительной временной информации на фотографиях, сделанных во время общего праздника 06.04.2019 года.

С учетом данных доводов, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, вопреки возражениям стороны ответчика, суд полагает, что основания полагать о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче показаний не соответствующих действительности, заведомо неправдивых, не имеется.

На данном основании заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, по факту нарушений, допущенных следователем следственного отдела ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО1, а также вынесенные на его основании приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, а истца подлежащим восстановлению на службе.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной суду справке Отдела МВД России по Мотыгинскому району размер месячного денежного содержания ФИО1 на момент увольнения составлял 81 675,40 руб.

Таким образом, размер денежного довольствия за период временного прогула с 03.07.2021 года по 28.04.2023 года составил 1 783 509,70 руб., исходя из следующего расчета:

- за июль 2021 года 81 675,40 руб./31 (календарных дней в месяце) х 28 дня (время вынужденного прогула в июле) = 73 771,33 руб.,

- за полные месяцы с августа 2021 года по март 2023 года включительно (20 месяцев) 81 675,40 руб. х 20 = 1 633 508 руб.;

- за апрель 2023 года 81 675,40 руб./30 (календарных дней в месяце) х 28 дней (время вынужденного прогула в апреле) = 76 230,37 руб.

Суд взыскивает с Отдела МВД России по Мотыгинскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 783 509,70 руб.

Поскольку специальными нормами, регулирующими правоотношения по несению службы в органах внутренних дел не урегулированы вопросы компенсации морального вреда при нарушении прав сотрудников, суд руководствуется нормами трудового права.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, по факту нарушений, допущенных следователем следственного отдела ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО1 <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года «Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности следователя следственного отделения Отделения МВД России по Мотыгинскому району с 03.07.2021 года.

Взыскать с Отдела МВД России по Мотыгинскому району в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 783 509,70 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., всего взыскать 1 833 509,70 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур