Решение по делу № 2А-3293/2023 от 03.10.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Дело № 2а-3293/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004291-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «03» октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, принятое Управлением МВД России по г.Кемерово.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г.Кемерово в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесенном решении ему ничего известно не было до момента рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материала № об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в Рудничном районном суде г.Кемерово в связи с тем, что он въехал на территорию Российской Федерации при наличии решения о неразрешении въезда. Копию решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации он не получал.

Его супруга ФИО5 является гражданской Российской Федерации. Их брак официально зарегистрирован. Кроме того, он проходит обучение на 2 курсе очной формы обучения в <данные изъяты> В настоящее время у них с супругой родился ребенок, который не должен остаться без отца. Указывает, что он является законопослушным человеком, имеет устойчивые социальные связи в России, проходит обучение и связывает свое будущее с Российской Федерацией.

Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие нескольких административных правонарушений в области дорожного движения в течение трех лет.

Считает, что допущенные им правонарушения не имеют тяжких последствий для государства и общества, формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об ограничении въезда в Российскую Федерацию не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод, и членов его семьи.

Считает, что вынесенное решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1 (л.д.40).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что принятое в отношении него решение считает незаконным и необоснованным. При вынесении решений не были учтены все обстоятельства относительно его личности. Два года он проживает в России в г. Кемерово, состоит в браке, в котором у них родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. С супругой проживают в доме ее родителей. Он обучается на очном отделении Кузбасской ГСХА. Супруга и ребенок имеют гражданство РФ. Собственного жилья он не имеет, налоги не оплачивает. В адрес проживает его мать, связь с ней не утрачена, других родственников нет.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Кемерово – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что проверкой по учетам МВД России значится гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, который состоит на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, загран.паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет ФИО2 <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: <данные изъяты> ФИО3 по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. ФИО3 решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> проживает на территории города Кемерово по миграционному учету, на территории РФ находится легально. Будучи подвергнутым административному наказанию, повторно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты>. ФИО3 судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным: <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком в пределах представленных полномочий. В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных ФИО3 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В рассматриваемом случае начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО9 уведомление о принятом решении в отношении ФИО2 зарегистрировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ за № на почтовый адрес ФИО2 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Правовые основания для принятия оспариваемого решения также имелись, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности (<данные изъяты> раз в течение трех лет) за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, подтвержден вступившими в законную силу копиями ФИО3 по делам об административных правонарушениях. Кроме того, административные наказания в виде административных штрафов административным истцом оплачены. Полагает, что установлен факт совершения ФИО2 административных правонарушений на территории Российской Федерации, ФИО3 о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений. Представила письменные возражения на исковое заявление, поддержала изложенные в нем доводы (л.д. 48-55).

Заинтересованное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Управлением МВД России по г. Кемерово было принято решение о неразрещении въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (л.д. 43-44).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО2 за период своего пребывания в Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ п ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 (двух тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 34-35).

Указанным ФИО3 установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сочи». В отношении ФИО2, начальником Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 вынесено решение о наразрешении въезда в РФ. ФИО2 ознакомлен с данным решением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2 нарушил правила въезда в РФ, а именно п.7 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО3 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела и из пояснений административного истца в судебном заседании, ФИО2 проживает в адрес дом принадлежит на праве собственности отца супруги ФИО14 (ФИО4) М.С.- ФИО10 (л.д. 70,71-73).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке ФИО14 (ФИО4) М.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д. 9). От данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка: сын ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10). Жена и ребенок административного истца имеют гражданство Российской Федерации.

ФИО3 справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> и в настоящее время обучается на <данные изъяты> курсе очной формы обучения по специальности/направлению подготовки № Агроинженерия» Инженерный факультет. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО3 справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ году поступил в <данные изъяты> и в настоящее время обучается на <данные изъяты> курсе очной формы обучения по направлению подготовки № Ветеринарно-санитарная экспертиза» Зоотехнический факультет. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что после того как он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и помещен в центр временного содержания для иностранных граждан, он был отчислен из Академии, в последующем вновь поступил и был зачислен на 1 курс очной формы обучения.

Судом по ходатайству административного истца был допрошен свидетель ФИО12, которая суду показала, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ее дочерью, у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын, с семьей они проживают в месте с ними в доме по адрес. У супруги и сына истца имеется гражданство РФ. Истец проходит обучение по очной форме. Считает, что он должен проживать со своей семьей, воспитывать сына, недопустимо разрывать связь с семьей. Может охарактеризовать его только с положительной стороны.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п.п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Уведомление о принятом решении в отношении ФИО2 зарегистрировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ за № на почтовый адрес ФИО2 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Получение данного уведомления административным истцом установлено вступившим в законную силу ФИО3 рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, учитывая порядок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, семейное положение истца, который проживает на территории РФ с женой, ребенком, обучается на очной форме обучения на бюджетной основе в <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе, истец привлекался к административной ответственности на территории РФ по линии ГИБДД, учитывая тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в соответствии с законом решение об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принят по усмотрению уполномоченного органа, принимая соответствующее решение миграционный орган, в первую очередь, должен учесть тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, обстоятельства, при которых правонарушения совершены.

Только с учетом установленных обстоятельств, избегая формального подхода, уполномоченный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину меры в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ограничения тем самым его прав и свобод, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Следовательно, оспариваемое решение не отвечает преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемые решения были приняты с учетом указанных выше нормативных положений и обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и оценке, административными органами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, вынесенное Управлением МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3293/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова