Решение по делу № 2А-2676/2022 от 20.01.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-322/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006617-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 января 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО3 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, в том числе обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Ессентукском городском отделение судебных приставов находится исполнительное производство 134768/21/26042-ИП от <дата> по исполнительному листу ФС ***** от <дата> по делу *****, выданному Ессентукским городским судом о взыскании задолженности в размере 250 717,85 рублей с должника ФИО6.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Не согласившись с указанным постановлением, он <дата> направил жалобу (*****) в порядке ст. 121 Закона, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава признаны правомерными. Свое решение ФИО3 мотивировала тем, что в рамках данного исполнительного производства произведен весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного производства, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП является правомерным.

Полагает, что его доводы, изложенные в жалобе проверены не были, проверка была проведена формально. Так судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что невозможно установить в том числе имущество должника. Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. В рамках исполнительного <дата> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, которые принадлежат должнику на основании права собственности:

Номер государственной регистрации: 26:30:040203:3718-26/005/2017-2; Дата государственной регистрации: <дата>; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 12.06.2022

Номер государственной регистрации: 26-01/30-4/2003-2410; Дата государственной регистрации: <дата>; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 12.06.2022

Помещение; площадь: 46,4кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <...> <адрес>; кадастровый *****; площади: 46.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 12.06.2022

Помещение; площадь: 41,4кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <...> <адрес>; кадастровый *****; площади: 41.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: <дата>.

Исходя из сведений об имуществе принадлежащего ФИО6 на праве собственности очевидно, что должнику принадлежат два жилых помещения. Это может свидетельствовать о том, что имущество явно не является единственным жильем. Однако судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, чем были грубо нарушены требования с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс037041629 от <дата>, выданный органом: Ессентукский городской суд по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 250 717.85 р. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя: Индивидуальный Предприниматель ФИО1 ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, поступили ответы о наличии счетов, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно электронного ответа Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. Согласно электронного ответа РОСРЕЕСТРА должнику в период с <дата> принадлежали (принадлежат) два объекта недвижимого имущества В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. Дальнейшие меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника производятся после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на имущество, после вступления указанного судебного акта в законную силу. В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом - исполнителем <дата> был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было отправлено взыскателю Индивидуальный Предприниматель ФИО1 ФИО1, что подтверждается почтовым реестром от <дата>. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02. октября 2007г. ***** ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС *****, выданного Ессентукским городским судом СК в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 250 717.85 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

Как следует из копии исполнительного производства *****-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО6 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно поступившему ответу из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Из сведений предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД по СК следует, что автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа Россереестра по СК в период с <дата> должнику принадлежали (принадлежат) два объекта недвижимого имуществ:

Помещение; площадью 46,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г Ессентуки, <адрес>; кадастровый *****.

<адрес>ю 41,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г Ессентуки, <адрес>; кадастровый *****.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что в действиях судебного пристава нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, а доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в не обращении взыскание на указанное недвижимое имущество подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> помещения на которые заявитель просит обратить взыскание являются жилыми, находящимися в общей долевой собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству *****-ИП - 250 717.85 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности обращать взыскание на указанное имущество. Реализация имущества должника представляет собой крайнюю меру и в целях сохранения баланса прав и обязанностей обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь при отсутствии иного имущества, а также с соблюдением предусмотренного пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова