Дело № 2-140/2023

48RS0015-01-2023-000026-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 382390, 78 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., расходов по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/12ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 27 июля 2012 г. был заключен договор поручительства <***>/12фп. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2017 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1106063, 84 руб. По данному решению, вступившему в законную силу 17 октября 2017 г., были возбуждены два исполнительных производства № 3783/18-48025-ИП и № 3783/18/48025-СВ, которые объединены в одно сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства ФИО1 были произведены несколько платежей на общую сумму 397765, 83 руб. Указанную сумму на основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 г. взыскана с ФИО2, однако общая сумма задолженности по кредитному договору была не погашена. В ноябре – декабре 2022 г. истец заплатил по исполнительному производству остаток задолженности в размере 382390, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку, истец как поручитель, исполнил за должника ФИО2 обязательство по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., ссылаясь на ст. ст. 365, 382, 387 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 382390, 78 руб., уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Сошнина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности Сошнину В.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 июля 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/12ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день.

Кроме того, 27 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/12фп, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г.

Из указанного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., решением Лебедянского районного суда Липецкой области от с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 1106063, 84 руб., из которых: 85763, 49 руб. – сумма срочного основного долга, 316776, 26 руб. – сумма просроченного основного долга, 1578, 05 руб. – сумма срочных процентов, 129483, 75 руб. – сумма просроченных процентов, 72462, 29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 500000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж; и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4105 руб. с каждого.

Указанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 17 октября 2017 г.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО1 были произведены несколько платежей на общую сумму 397765, 83 руб.

Указанная сумма решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение денежных средств по исполнению обязательств по договору кредита <***>/12ф от 27 июля 2012 г. была взыскана.

Судом установлено и как следует из материалов дела истец ФИО1 за период с ноября по декабрь оплатил по исполнительному производству №3783/18/48025-ИП остаток задолженности 382390, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ, требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 397765, 83 руб., уплаченных в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им, как поручителем, полностью исполнено обязательство по кредитному договору <***>/12ф от 27 июля 2012 г., заключенному с ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

В силу п. 10, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из квитанции № 16 от 30 декабря 2022 г. следует, что истцом ФИО1 произведена оплата в размере 35000 руб. адвокату Сошниной В.В. за составление искового заявления и представление его интересов в Лебедянском районном суде Липецкой области.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в разумных пределах, суд учитывает время, затраченное представителем истца на участие в деле, объем и характер выполненной им работы, характер спора, степень его сложности, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, время проведения и количество судебных заседаний.

Учитывая, что представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, она принимала участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных услуг и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 35 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 7024 руб., уплаченная им при подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в сумме 382390, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего 424414, 78 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года