№ 1-3-41/2023

64RS0042-03-2023-000269-37

Приговор

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ровенского района Саратовской области Никифорова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 18 мая 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес>, зная, что в данном доме длительное время никто не проживает и что в указанном доме и в его дворе хранится имущество, принадлежащее В.Б.О., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества В.Б.О. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой2 корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, применив физическую силу, руками оторвал доску от оконного проема летней деревянной веранды, пристроенной к дому №, по <адрес>, через который незаконно проник в дом, откуда похитил электрический проточный водонагреватель марки «Аристон», модель AURES SF 5,5 COM, стоимостью 3202 рубля 87 копеек, «Кремпер» – клещи для обжима проводов марки TOOLS, модель HT 238-C в количестве трех штук, общей стоимостью 2441 рубль 22 копейки. Кроме того, во дворе <адрес>, ФИО1 обнаружил 7 фрагментов квадратной металлической трубы 5х10 см, длиной по 2,60 метра, общим весом 120 килограмм, стоимостью 15 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 1800 рублей 00 копеек, принадлежащих В.Б.О., которые он также похитил, взяв в руки и вынес за территорию вышеуказанного дома.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему В.Б.О. ущерб на общую сумму 7444 рубля 09 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже имущества В.Б.О. с незаконным проникновением в его жилище признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил стоимость и размер похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года он решил пойти домой к В.Б.О. по адресу: <адрес>, поскольку знал, что в данном доме в зимнее время никто не проживает, а также что в указанном доме и во дворе хранится имущество, которое он решил похитить и продать. Дверь дома была заперта на навесной замок, он обошел дом и увидел что в летней веранде, пристроенной к дому, в оконном проеме отсутствует стекло, он забит деревянной доской, которую он руками оторвал и через окно проник внутрь дома, откуда похитил Кремпер (клещи для обжима проводов) в количестве трех штук, водонагреватель марки «Аристон». Со двора дома он похитил 7 фрагментов металлической трубы, длиной по 2,6 м, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые обнаружили у него похищенный им водонагреватель «Аристон» и фрагменты металлической трубы, кроме того, он выдал клещи в количестве 1 штуки. У В.Б.О. перед ним каких–либо обязательств, в том числе денежного характера нет, и никогда не было. В.Б.О. ему не разрешал заходить в его дом, брать его имущество и распоряжаться им (т. 1, л.д. 37-39, 93-95).

Помимо признания ФИО1 своей вины в краже имущества В.Б.О. из его дома, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего В.Б.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает только в сезон полевых работ, так как является индивидуальным предпринимателем. В его отсутствие за домом присматривает Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, все принадлежащее ему имущество осталось в доме и во дворе, двери дома он запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к себе домой, он обнаружил, что из него пропали «Кремпер» - клещи для обжима проводов в количестве трех штук, электрический проточный водонагреватель марки «Аристон», модель AURES SF 5,5 COM, в корпусе бело-серого цвета. В деревянной веранде, расположенной при входе, он обнаружил, что доска, которой была забита оконная рама, не крепко держится, тогда он предположил, что в дом проникли через данное окно, так как все двери и замки на дверях были без повреждений. Во дворе дома он обнаружил отсутствие фрагментов профильной трубы в количестве 7 штук, длиной по 2,60 метров каждая, общей массой примерно 120 килограмм, которые он оценивает как лом металла. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, у которого по адресу его проживания была изъята часть похищенного имущества. Он ни ФИО1, ни кому-либо другому заходить без его разрешения к нему домой, брать, и распоряжается его вещами не разрешал. С результатами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о стоимости 1 кг черного металла он согласен. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 16-18, 88-89);

- показаниями свидетеля Л.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период он подрабатывает на полях разнорабочим у В.Б.О., который проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу В.Б.О. проживает только в сезон полевых работ, в его отсутствие за домом присматривает он. ДД.ММ.ГГГГ он проверял дом, имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.Б.О. и спросил у него, не брал ли он из его дома принадлежащие ему вещи, на что он пояснил, что ничего не брал ни с дома, ни со двора. Позже от В.Б.О. ему стало известно, что из дома и со двора были украдены принадлежащие ему вещи (т. 1, л.д. 83-85);

- показаниями свидетелей К.О.А., П.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого участвовал также хозяин дома В.Б.О. и ФИО1, который рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в жилой дом и хищения из него и со двора имущества В.Б.О. (т. 1 л.д. 80-82, 86-87).

- заявлением В.Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2022 года по март 2023 года незаконно проникло в <адрес> и совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъята часть похищенного у В.Б.О. имущества (т. 1, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, ФИО1 пояснил об обстоятельствах проникновения в дом и хищения из него имущества (т. 1, л.д. 27-31);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость электрического проточного водонагревателя марки «Аристон», модель AURES SF 5,5 COM, составляет 3202 рубля 87 копеек; остаточная стоимость «Кремпер» клещей для обжима проводов марки TOOLS модель HT 238-C, в количестве трех штук составляет 2441 рубль 22 копейки (т. 1, л.д. 66-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электрический проточный водонагреватель марки «Аристон» и два фрагмента металлических труб, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обжим автоклемм марки TOOLS модель HT 238-C, с ручками красного цвета, изъятый в ходе выемки по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, понимая, что действует скрытно от других лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб в размере 7444 рублей 09 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества В.Б.О. проник без его разрешения в жилой дом, где он постоянно зарегистрирован и проживает в период полевых работ.

Стоимость похищенного у В.Б.О. имущества в размере 7444 рублей 09 копеек считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости 1 кг черного металла.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 110).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия по делу последовательных признательных показаний, а также добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, розыск похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Добровольную выдачу части похищенного имущества суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. Каких-либо иных доказательств возмещения ФИО2 потерпевшему причиненного преступления ущерба материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа либо принудительных работ не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрический проточный водонагреватель марки «Аристон» и два фрагмента металлических труб, обжим автоклемм марки TOOLS модель HT 238-C, с ручками красного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего В.Б.О., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова