дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что является матерью ФИО1, погибшего 20.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.07.2020 г. виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом МММ № от <дата>.
В июле 2020 года ФИО1 обратилась к адвокату Филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Палласовского района» ФИО3 с просьбой оказать юридическую помощь в подготовке иска к бывшему супругу ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации расходов истца на погребение сына.
21.07.2020 года ФИО1 была выдана доверенность №<адрес>5 на имя ФИО3 удостоверенная нотариусом Палласовского района ФИО6
В ноябре 2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения вреда в связи с гибелью в результате ДТП сына ФИО1
Из материалов выплатного дела стало известно, что страховое возмещение в размере 489550 руб. было выплачено ФИО3 на основании его заявления в Страховую компанию как представителя выгодоприобретателя ФИО1 по доверенности <адрес>5 от <дата>. ФИО1 соглашение по данному вопросу с ФИО3 не заключала.
20.08.2020 года Страховая компания перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В,В. денежные средства в размере 489550 руб.- страховое возмещение по договору ОСАГО № от 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2020 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ФИО3 истцу ФИО1 не переданы. На претензию, направленную 28.01.2022г. и полученную ФИО3 -1.02.2022г.. о добровольном возврате денежных средств ответчик сообщил, что страховое возмещение им было получено и передано ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств не представил. Таким образом, сумма 489550 руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 489550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2022 года по 25.05.2022 года в размере 23793,48 руб.; проценты с 26.05.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на иск ФИО1 указал, что он действительно являлся представителем потерпевшего Ф1 (бывший супруг истицы) по уголовному делу по факту ДПТ, в результате которого погиб сын истицы и потерпевшего по уголовному делу (ФИО5) В июле 2020 г. после вынесения приговора в отношении виновника ДТП, истица попросила его составить исковое заявление о взыскании с ее супруга денежной суммы, выплаченной виновником ДТП и принять участие в судебном заседании по этому делу, на что он пояснил, что каких-либо оснований и перспектив для взыскания денежных средств не имеется. Так же разъяснил истице, что она как мать имеет право на получение страховой выплаты и посоветовал ей первой обратиться в страховую компанию, чтобы именно она, а не ее супруг получил данную страховую выплату, на что истица согласилась и попросила его оказать ей помощь в сборе, подготовке необходимых документов и предъявлении их страховую компанию для получения страховой выплаты. Далее, истица у нотариуса оформила доверенность, где в первую очередь были указаны полномочия именно на представление ее интересов в страховой компании (а не как указывает представитель истца - для представления интересов в суде).После того, как истица передала ему доверенность, он собрал и подготовил пакет необходимых документов, предъявил их в страховую компанию, в результате полученную им сумму страховой выплаты в размере 489 000 рублей, 24.08.2020 г. он передал истице на железнодорожном вокзале г. Палласовка, около 15.00 часов, так как в этот день и время он уезжал в г. Москва и в этот день созванивался с истицей и договаривался о встрече, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.Первый звонок состоялся 24.08.2020 г. в 13.50 часов, где он просил истицу прийти на железнодорожном вокзал с целью передачи ей денежных средств, второй звонок состоялся 24.08.2020 г. в 14.45 часов в тот момент, когда он уже находился на железнодорожном вокзале и указал конкретное место, где он находится. На тот момент истица пользовалась абонентским номером <***>, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1, где в анкетных данных указан данный номер телефона. Когда истица прибыла в назначенное место, он передал ей денежные средства, после чего она подписала заранее подготовленную им расписку в получении от него вышеуказанной денежной суммы (что подтверждается распиской) и после этого они больше с истицей не виделись и не созванивались.В начале 2022 года от представителя истицы была получена претензия с просьбой возвратить денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, на что он отправил ответ, в котором сообщил, что полученное им страховое возмещение, было возвращено истице в августе 2020 года на железнодорожном вокзале г. Палласовка.Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.
В соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью погибшего 20.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 06.07.2020 г. виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом МММ № от <дата>.
В июле 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО3 для оказания юридической помощи в подготовке иска к бывшему супругу ФИО5 о взыскании денежных средств в виде компенсации расходов истца на погребение сына. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
21.07.2020 года ФИО1 была выдана доверенность №<адрес>5 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Палласовского района, согласно которой она доверяла представлять ее интересы, в том числе и в страховых компаниях с правом подписания и предъявления документов и заявлений о страховом возмещении, в том числе с правом получения страхового возмещения и выплат (л.д.10)
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Материалами выплатного дела Волгоградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» подтверждено, что страховое возмещение в размере 489550 руб. было выплачено ФИО3 на основании его заявления в Страховую компанию как представителя выгодоприобретателя ФИО1 по доверенности <адрес>5 от <дата>.(л.д.59-89)
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ответчика ФИО3 в отделении ПАО Сбербанк и платежному поручению № от 20.08.2020 года - 20.08.2020 года на указанный счет,
вклад /счет д/с, по поручению ФИО3, было зачислено страховое возмещение по договору ОСАГО № от 20.11.2019, в размере 489 550 руб. (л.д.135 )
Ответчиком ФИО3 в подтверждение своих доводов о передаче ФИО1 полученного страхового возмещения представлена копия расписки ФИО1 о получении ею 24.08.2020г. от ответчика ФИО3 страхового возмещения в размере 489000 руб.
( л.д.101)
Оригинал расписки не представлен (л.д.155).
Оценивая представленное доказательство –копию расписки, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не имеет возможности сравнить её с оригиналом, для установления тождественности копии оригиналу, так как оригинал не представлен ответчиком суду. Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала документа ответчиком не представлено.
Согласно представленному Заключению судебной почерковедческой экспертизы №3027/2022 от 16.12.2022 года, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» - изображение подписи в расписке от 24.08.2020 года от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1 с применением специальных технических способов воспроизведения подписи, установить технический механизм изготовления подписи в расписке не представляется возможным.(л.д.170-182)
Эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО8 по вышеуказанному заключению пояснила, что изображение подписи ФИО1 в представленной копии расписки от 24.08.2020г. совпадает с подписями, представленными в качестве образцов, подпись в представленной в качестве образца копии договора займа от 28.02.2020 и представленной расписке идентичны. Подпись выполнена специальными техническими средствами, т.е. либо перерисовывание подписи, либо монтаж –перенос изображения из другого документа в исследуемую расписку. Так как предоставлена копия расписки, невозможно точно установить каким образом это сделано.
Выводы экспертизы подтверждают доводы истца ФИО1 о неполучении страхового возмещения от ФИО3, и опровергают доводы ответчика ФИО3 об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основании своих возражений -о передаче ФИО1 24.08.2020 г. полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что у стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с этим положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Выданная ФИО1 доверенность не предоставляла ФИО3 права распоряжению имуществом, а предоставляла право быть представителем собственника в уполномоченных органах,с правом получения страхового возмещения и выплат. Истцом доказано, что ФИО3, использовав право, предоставленное ему выданной истцом доверенностью, получил денежные средства, в размере 489 550 руб., принадлежавшие ФИО1, удерживает имущество без законных на то оснований.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств и удержания их в указанной сумме, а таковых доказательств ответчиком не представлено, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Истец просит взыскать проценты за период со 02.02.2022 года по 25.05.2022 года на сумму неосновательного обогащения в размере 489550 руб. и с 26.05.2022 года по дату вынесения решения 30.01.2023 года и с 31.01.2023 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Согласно материалам дела представителем истца ФИО2 направлена претензия ФИО3 о возврате неосновательного обогащения 489550 рублей -28.01.2022года, предложено возвратить денежные средства (л.д.14), получена ФИО3,что не оспаривается ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.02.2022 года по день вынесения решения судом -30.01.2023 года, за период со следующего дня после вынесения решения 31.01.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом действовавшей в период со 2.02.2022 года по 13.02.2022 года (12 дней) ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % от суммы долга 489550 руб. начислена сумма процентов в размере 1368,06 руб.
за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года -14 дней просрочки из расчета ключевой ставки 9,5% -1783,84 руб.
за период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года -42 дня просрочки из расчета ключевой ставки 20 % -11266,36 руб.
за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года - 23 дня просрочки из расчета ключевой ставки 17% -5244,22 руб.
за период с 04.05.2022 года по 25.05.2022 года - 22 дня просрочки из расчета ключевой ставки 14% - 4131 руб., всего за период с 2.02.2022г. по 25.05.2022г.- 23793,48 руб.
26.05.2022 г. -1 день просрочки из расчета ключевой ставки 14% начислена сумма процентов в размере 187,77 руб.
за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 г.-18 дней просрочки из расчета ключевой ставке 11 % - 2655,64 руб.;
за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 г.-41 день просрочки из расчета ключевой ставки- 9,5 % - 5224,10 руб;
за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 г.-56 дней просрочки из расчета ключевой ставки в размере 8 % - 6008,72 руб.
за период с 19.09.2022 по 30.01.2023 г. – 134 дня просрочки из расчета ключевой ставки 7,5 % -13479,39 руб., а всего за период с 26 мая 2022г. по день вынесения решения судом-30.01.2023г. -27555,62 руб.
Со следующего дня после вынесения решения – с 31.01.2023года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты из расчета ключевой ставки установленной Банком России в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию : в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8329,43 руб.; в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО9 Салимовны к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 489550 рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 2 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 23793 рублей 48 копеек; за период с 26 мая 2022 года по день вынесения решения – 30 января 2023 года в размере 27555 рублей 62 копеек; за период со следующего дня после вынесения решения – с 31января 2023 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8329 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 10 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения -04.02.2023 года).
Судья С.Б. Мостовая