Решение по делу № 2-1101/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-15/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-000892-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявленным (т. 1 л.д.16-17) и уточненным (т. 1 л.д.180-183) иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.03.2022 в 19.55 час. у дома * произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля *, принадлежащего ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (*), ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» (*). 04.05.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.12.05.2022 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является ФИО5 28.07.2022 финансовый уполномоченный решением * прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в * где ей в соответствии с наряд-заказом * от 31.03.022 отремонтировали автомобиль на сумму 336 639 руб. Истец не согласен с виной в ДТП, поскольку ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ФИО5

В связи с этим истец просит признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба при ДТП в размере 336 630 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 566 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 284 руб.55 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., штраф, насчитывать неустойку в размере 1% за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ. (т.1 л.д. 180-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 07.04.2022 – т. 1 л.д.19) уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022 –т. 1 л.д.127) просил иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил (т. 1 л.д. 193).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д.197-199). От ответчика поступили письменные возражения, в которых указал, что истец в досудебном порядке не обратился с претензией, а также к Финансовому уполномоченному. В связи с чем, просили иск оставить без рассмотрения (т. 1 л.д.197-199).

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил (т. 1 л.д.192).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.03.2022 в 19.55 час. у дома * произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля *, принадлежащего ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Из сведений о ДПТ (т.1 л.д.26), постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.27).

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.

Определением суда от 28.09.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).Действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2022 с участием автомобиля *, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля *, принадлежащего ФИО2;

2).Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей * ФИО2 и * ФИО5 во избежание ДТП от 17.03.2022 в 19:55 у дома *;

3).Какова причина ДТП от 17.03.2022 в 19:55 у дома * с участием автомобилей * под управлением ФИО2 и * под управлением ФИО5 (т.1 л.д.130).

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ * от 21.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1).С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля * не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1,13.9. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствий в действия водителя автомобиля * требованиям ПДЦ РФ при установленных судом обстоятельствах, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается.

Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля * который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля * двигающемуся по главной дороге и лишил последнего технической возможности избежать данный дорожный конфликт.

2).Водитель автомобиля * в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ.

Водитель автомобиля * при выезде со второстепенной дороги на главную в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 13.9. ПДД РФ.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает водителя ФИО2 - виновным в ДТП от 17.03.2022. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (том 1 л.д. 23, 25).

Ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» (* – т. 1 л.д.26).

Вместе с тем, из ответа АО «ГСК «Югория» от 11.04.2022 на заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, следует, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с законом ОСАГО (т.1 л.д.38).

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (*) (т.1 л.д.224).

04.05.2022 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Закону №123-ФЗ, получено 11.05.2022 (т.1 л.д.98-99, 100-101, 102).

12.05.2022 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является ФИО5 (т.1 л.д.226).

28.07.2022 финансовый уполномоченный решением * прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО4 не обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке ст. 16 закона №123-ФЗ (т.1 л.д.234-236).

30.03.2022 поврежденное транспортное средство истца осматривалось оценщиком * в присутствии ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д.33-34).

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в * где ей в соответствии с наряд-заказом * от 31.03.022 отремонтировали автомобиль на сумму 336 639 руб. (т.1 л.д.30-31).

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО4 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано по причине наличия вины потерпевшего в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в ДТП, ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 630 руб. 00 коп.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» и представителя ответчика ФИО2 о необходимости повторного обращения ФИО4 в досудебном порядке с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», а затем - к Финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании вина ФИО2 установлена, соответственно, нарушенное материальное право ФИО4 на возмещение убытков должно быть восстановлено судом.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 566 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 284 руб.55 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 284 руб.55 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп. относятся к категории убытков. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 32, 36-37, 43-44), соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО4 и представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, за участие представителя в суде, всего 30 000 руб. (т.1 л.д.39). Оплата услуг представителя составила в общей сумме 30 000 руб., подтверждается распиской (т. 1 л.д. 40).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 300 руб. (т.1 л.д.19), суд не может признать необходимыми, поскольку доверенность является общей, выдана представителю истца для участия в различных судебных делах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.10).

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа, начислении неустойки в размере 1% за каждый день до момента фактического исполнения решения суда согласно Закону об ОСАГО, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать, как заявленных незаконно.

В удовлетворении требований к ФИО2, АО «ГСК «Югория» необходимо отказать как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (*) в пользу ФИО4 (*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 336 630 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 566 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 284 руб.55 коп., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., всего 368 928 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальных требований и к ФИО2, АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2023 года.

Судья: С.Л.Мартынюк