№ 33-5055/2023
№ 2-20/2023
47RS0011-01-2021-002651-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Исаевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:
- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 280 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «КБСМ Дубочки», участок №;
- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
X
Y
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 1 280 кв.м., адрес: <адрес>, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «КБСМ Дубочки», участок №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 457 кв.м., адрес: <адрес>
Ранее границы земельного участка истца были установлены в соответствии с кадастровым планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет произведен Ломоносовским филиалом ФГУ ЗКП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик осуществила уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего ранее установленные границы (в 2001 г.) земельного участка истца были изменены: площадь земельного участка истца была уменьшена на 13 кв.м.; площадь земельного участка ответчика была увеличена на 7 кв.м. Проведение уточнения границ земельного участка ответчика таким образом, что площадь земельного участка истца была уменьшена, а координаты характерных точек были изменены, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-8 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 149-150 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 204-208 том 2).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ отказано в полном объеме (л.д. 227-237 том 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 7-12 том 3).
В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка определена экспертом в размере 1 262 кв.м., что на 18 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Тогда как площадь земельного участка ответчика увеличилась на 12 кв.м. При этом первоначальные координаты смежной границы земельных участков указаны экспертом такие же, как истцом в исковом заявлении, и экспертом сделан вывод о том, что местоположение построенной границы значительно отличается от местоположения фактической границы. Таким образом, податель жалобы полагает, что при уточнении границ земельного участка ответчика, кадастровыми инженерами неправомерно установлены координаты смежной границы по фактически расположенному забору, а не по сведениям, имеющимся в первичных правоустанавливающих документах – кадастровых планах 2001 г. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано оценки определению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Ф – прежним собственником земельного участка № с кадастровым номером №, по условиям которого истец передал Ф во временное пользование часть принадлежащего ему земельного участка, а Ф в случае отчуждения участка № должен вернуть истцу предоставленную ему в пользование часть участка истца - №.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что межевание принадлежащего ему земельного участка, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. В связи с чем, при уточнении границ земельного участка ответчика, кадастровый инженер не мог изменять уже установленные границы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что при уточнении границ обоих земельных участков ФИО1 согласовал местоположение смежной границы, что отражено в соответствующих актах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменные возражения, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).
В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1267 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством оправе собственности, выпиской ЕГРН (л.д. 9-10, 12, 13-16 том 1).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-19 том 1).
Согласно постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,128 га. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что площадь земельного участка определена путем натурного обмера на местности по фактическому землепользованию и составляет 1 280 кв.м., приведены конфигурация и длины сторон участка (л.д. 190-191, 9-10 том 1).
Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащим ответчику, являлся Ф
Ф данный участок был предоставлен на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь предоставляемого участка была равна 0,052 га (л.д. 190-191 том 1).
Определением Ломоносовского районного народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Ф, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает часть своего участка № в садоводстве КБСМ «Дубочки» размером 4х6 м. в юго-восточной части участка по границе с участком №, где расположен гараж Ф в пользование Ф Ф обязан в случае отчуждения своего земельного участка № другому лицу либо передачи прав пользования другому лицу (продажа, дарение, обмен и т.д.) до совершения сделки перенести гараж на 1 м. от границы с участком № внутрь своего участка № (л.д. 203 том 1).
Постановлением главы муниципального образования «Ломоносовский район» от 27.072001 № утвержден план границ земельного участка № в СНТ «КБСМ Дубочки» площадью 450 кв.м. (многолетние насаждения) и внесено изменение площади на 450 кв.м. в свидетельство о праве собственности землю, выданного от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Ф (л.д. 192, 195 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л, по заказу ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:023003:22, подготовлен межевой план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего третьему лицу земельного участка, что подтверждается его подписью в акте согласования границ (л.д. 119-125, 112 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л, по заказу ответчика в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:023003:4, был подготовлен межевой план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается его подписью в акте согласования границ (л.д. 6-22, 229 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М, по заказу истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:023003:7, был подготовлен межевой план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовал местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается его подписью в акте согласования границ (л.д. 27-43, 37 том 2).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (л.д. 150-153 том 2).
Названной экспертной организацией представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом К (л.д. 156-184 том 2).
Из содержания экспертного заключения следует, что площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования, составили: для земельного участка истца (кадастровый №) – 1262 кв.м., что на 5 кв.м. меньше значения площади участка по документам; для земельного участка ответчика (кадастровый №) – 462 кв.м., что на 5 кв.м. больше значения площади участка по документам.
Эксперт указал, что сравнение местоположения фактических границ с местоположением установленных границ исследуемых земельных участков показало их частичное несоответствие, а именно:
местоположение установленной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению общей фактической границе;
установленная граница земельного участка с кадастровым номером № по восточной стороне проходит далее имеющегося деревянного ограждения, на расстоянии менее 0,2 м, однако, из-за этого площадь участка уменьшается на 3 кв.м.;
местоположение общей фактической границы исследуемых земельных участков (установленное металлическое сетчатое ограждение, разделяющее участки), частично, в двух местах, не соответствует местоположению общей установленной границы участков, на расстояния 0,23 и 0,36 м, в результате чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 1 кв.м.
Несоответствия местоположений остальных частей фактических границ исследуемых земельных участков местоположению установленных границ не превышают допустимую величину, что указывает на их соответствие.
Из экспертного заключения также следует, что выявленные несоответствия местоположений фактических и установленных границ земельных участков истца и ответчика не являются следствием реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ. Выявленные частичные несоответствия фактических и установленных границ участков не являются системными, то есть отсутствует системный сдвиг контуров установленных границ участков относительно контуров фактических границ.
Относительно спорной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт пришел к выводу, что местоположение установленного ограждения, разделяющего участки, в двух местах не соответствует местоположению установленных границ земельных участков истца и ответчика. При этом чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, необходимо понимать, что металлическое сетчатое ограждение принадлежит и устанавливалось ответчиком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом местоположение смежной границы было согласовано без возражений и это местоположение соответствует местоположению заборного ограждения, основания для вывода о наличии реестровой ошибки отсутствуют. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кадастровыми инженерами неправомерно установлены координаты смежной границы по фактически расположенному забору, а не по сведениям, имеющимся в первичных правоустанавливающих документах – кадастровых планах 2001 г., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Так, эксперт отметил, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, поэтому до 2020-2021 гг. считалось, что их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. В 2020 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № а затем – земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ данных земельных участков были внесены в ЕГРН. По данным ЕГРН пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.
Межевые планы по уточнению местоположений и площадей исследуемых земельных участков, по своей форме и содержанию соответствует требованиям руководящих документов и законодательства. Согласие истца с местоположением общей границы исследуемых земельных участков дважды подтверждается его подписью в актах согласования местоположения границ земельных участков.
Доводы жалобы о том, что кадастровые планы 2001 г. являются прежде всего источниками геодезической информации, судебной коллегией также отклоняется.
Наличие геоданных в виде дирекционных углов и длин сторон позволяет смоделировать (построить) границу земельного участка, однако, отсутствие координат характерных точек, не позволяет определить точное местоположение построенной границы участка. Местоположение границы участка будет зависеть, как точно и какой частью будет выполнено совмещение построенного контура границы, с выполненной съемкой в системе координат. Такие действия не имеют ничего общего с требованиями земельного законодательства по уточнению местоположения границ земельных участков, поэтому считается, что границы таких земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.
В заключении кадастрового инженера Л от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № в 2004 г. уменьшился за счет увеличения земельного участка с кадастровым номером № в результате данного изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами № не были установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, следовательно, границы и площадь данных участков подлежали уточнению; сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №, полученные в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполненные в 2020 г., являются достоверными, межевание выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Ф – прежним собственником земельного участка № с кадастровым номером №
Так, в оспариваемом решении прямо указано на то обстоятельство, что данное мировое соглашение не содержит координат и идентификаторов спорной части земельного участка и не позволяет определить истинные договоренности его сторон и последующие действия во исполнение этого соглашения.
Таким образом, при наличии установленного добровольного волеизъявление истца, сделанного при согласовании смежной границы как в 2019 г., так и в 2020 г., является надлежащей формой определения местоположения смежной границы и в отсутствие явных доказательств заблуждения, подлога или подобных, искажающих такое волеизъявление, ограничивает его в оспаривании согласованных сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Яковлева М.В.