Дело №2-614/2023 (2-4581/2022)
56RS0009-01-2022-005746-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Жадановой К.В.,
при участии: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 к ФИО3 <ФИО>14, ФИО6 <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2020 ФИО3, действуя совместно с председателем гаражного кооператива <Номер обезличен>, расположенного в <...>, путем обмана и злоупотребления доверием истца, не имея правоустанавливающих документов и нотариальной доверенности заключила с ФИО1 устную сделку по продаже гаража <Номер обезличен>, расположенного <...>, находящегося по <...>, принадлежащего ФИО5 Получив от ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб., ответчик скрыла, что она собственником продаваемого гаража не является, гараж является пристроем к чужому гаражу, и по факту не является объектом недвижимости. После получения от ФИО1 денежных средств ФИО3 сделку оформлять не стала, от возврата денежных средств уклоняется.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаражный кооператив <Номер обезличен>, <ФИО>11, <ФИО>12
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 12.08.2020 ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в счет заключения договора купли-продажи гаража <...>, расположенного по адресу: <...>.
В этот же день ФИО1 было написано заявление о принятии ее в члены гаражного кооператива, оплачен вступительный взнос в размере 1 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу гаражного кооператива, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.08.2020.
ФИО3 были получены от истца денежные средства в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ФИО3, путем обмана и злоупотребления ее доверием, не имея правоустанавливающих документов и нотариальной доверенности заключила с ней устную сделку по продаже вышеуказанного гаража, принадлежащего ФИО5 Поскольку ФИО3 скрыла, что она собственником продаваемого гаража не является, гараж имеет существенные недостатки и не является капительным, тем самым, ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <ФИО>8, которая подтвердила доводы ФИО1 о том, что последняя была введена в заблуждение ответчиком, передала сумму в размере 50 000 руб. за гараж, который не осматривала. О том, что гараж имеет существенные недостатки, принадлежал иному лицу, стало известно лишь после передачи денежных средств и вступлении в члены гаражного – кооператива.
Из письменных пояснений председателя ГК <Номер обезличен> <ФИО>11 следует, что ФИО1 добровольно был оплачен вступительный взнос в размере 1 000 руб. и написано заявление о принятии в члены гаражного кооператива. В члены гаражного кооператива ФИО1 была принята на общем собрании членов ГК <Номер обезличен> от 21.03.2021. С августа 2020 до настоящего времени истец не оплачивает членские взносы. Согласно технического паспорта от 19.01.2019, спорный гараж является отдельно стоящим зданием. При этом, данный гараж не является капитальным, в связи с чем право собственности на него оформлено быть не может.
Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждаются копией членской книжки истца, где указано, что она является владельцем гаража <Номер обезличен>, заявлением о принятии истца в члены гаражного кооператива и техническим паспортом на здание гаражей, расположенных по адресу: <...>.
15.05.2021 ФИО1 обратилась в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» по факту противоправных действий ФИО3 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021, ФИО1 в своем заявлении указала, что по устному договору приобрела у ответчика гараж в ГК <Номер обезличен> по <...> за 50 000 руб. В дальнейшем сын ФИО1 обнаружил, что гараж имеет пристройку к соседнему гаражу, в гараже отсутствует освещение, полки, крыша пристроена с недостатками. Кроме того гараж не был оформлен на ФИО3
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривала факт заключения договора купли- продажи гаража в устной форме и получения денежных средств в размере 50 000 руб. При этом пояснила, что истец осматривала гараж перед покупкой и каких- либо претензий не высказывала. Данный гараж ранее находился в пользовании ее сына ФИО7, который уполномочил ее на продажу данного гаража.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании также подтвердил тот факт, что ранее являлся пользователем данного гаража, что подтверждается копией членской книжки. С его ведома его мать продала гараж ФИО1 за 50 000 руб.
В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Ввиду изложенного самостоятельная переквалификация судом первой инстанции исковых требований, является недопустимой, однако это не препятствует истцу повторно обратиться в суд за взысканием денежных средств по другим основаниям.
Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Поскольку денежные средства получены ответчиком в связи куплей- продажей гаража, неосновательного обогащения на ее стороне не имеется.
При этом, то обстоятельство, что данный гараж ранее находился в пользовании сына ответчика, также не свидетельствует о неосновательном обогащении последней, поскольку ФИО3 получила денежные средства с согласия своего сына, что последним не оспаривалось. После получения денежных средств, гараж перешел в пользование истца, что подтверждается членской книжкой и истцом не оспаривалось.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные денежные средства в размере 51 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд за взысканием данных денежных средств по другим основаниям.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <ФИО>16 к ФИО3 <ФИО>17, ФИО6 <ФИО>18 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 27.04.2023.
Судья: О.О. Буйлова