Судья Царьков О.М. дело № 33-27210/2023
50RS0011-01-2023-000571-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Жуковский машиностроительный завод (ОАО ЖМЗ) на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании долга по договору займа, процентов а также расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании долга по договору займа, процентов а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «ЖМЗ» был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в виде займа на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 15 000 000 руб. в срок до <данные изъяты>. Вознаграждение за предоставление займа составляет 20% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не позднее <данные изъяты>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ОАО «ЖМЗ», открытый в ПАО Сбербанк.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, досудебное требование оставил без ответа.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 21 091 027,39 руб., из которых: 15 000 000 руб. – основной долг, 4 380 821,92 руб. - проценты, предусмотренные п. 1.6 договора займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 710 205,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исчисляемые исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
С решением суда ОАО «Жуковский машиностроительный завод» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции возражал против удовлетворения довод жалобы, просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «ЖМЗ» был заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в виде займа на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 15 000 000 руб. в срок до <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Вознаграждение ща предоставление займа составляет 20% годовых (п. 1.6 договора). Возврат заемщиком денежных средств по договору займа и процентов по займу может производиться одной суммой либо по частям (в рассрочку) путем выплаты наличных денежных средств займодавцу или путем оплаты обязательств займодавца по его указанию, но не позднее <данные изъяты> года (п. 2.2 договора).
<данные изъяты> истец, во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет ОАО «ЖМЗ» <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок до <данные изъяты> и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде не исполнил.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа в общем размере составляет 21 091 027,39 руб., из которых:
- 15 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа;
- 4 380 821,92 руб. – проценты, предусмотренные п. 1.6 договора займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
- 1 710 205,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако просил суд о применении к требованиям, о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности и завышенности.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807,808, 809,810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из того, что факт заключения договора и предоставления заёмщику денежных средств, нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ответчик ходатайствовал о применении к требованиям, о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности и завышенности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи применимы к требованиям о взыскании штрафов и неустойки, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, начисляемая неустойка не может снижаться в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, длительное не предъявление истцом требования о взыскании задолженности, соотношение суммы основного долга и процентов, коллегия полагает, что размер взыскиваемых процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.
Проверяя расчет истца по начисленным процентам, судебная коллегия находит его подлежащим корректировке (15000000,00 х533/365х7,5%=1642808,22) с учетом действующей ключевой банковской ставки на день вынесения решения, поскольку он выполнен без учета требований норм действующего закона.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> - в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 171 205,47 рублей изменить, взыскав ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1642808,22 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи