Дело № 2- 942/2025 27RS0013-01-2025-001673-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.11.2025 г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2025 она при переводе денежных средств в размере 100000,00 рублей своей знакомой ФИО1 по номеру телефона № допустила техническую ошибку, вследствие которой указанные денежные средства были ею ошибочно перечислены по телефону <данные изъяты> (при начале набора номера телефона ошибочно выскочила подсказка в виде двух вышеуказанных номеров телефона и она ошибочно набрала неверный номер) ФИО2 (далее ФИО2, ответчик). Поскольку никаких договорных отношений между нею и ФИО2 не было, и денежные средства в размере 100000,00 рублей перечислены ему необоснованно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 100000,00 рублей, государственную пошлину 4000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 10000,00 рублей.
Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю.
В судебное заседание истец и его представитель, а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.
В судебном заседании 09.10.2025 истец ФИО3 заявленные требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что с ФИО2 лично не знакома, никаких отношений с ним у нее нет. Ранее она работала в организации, где у нее было много контактов других работников, которым она перечисляла деньги, возможно и телефон ФИО2. Ей ФИО1 произвела ремонт в квартире, за что она-истец должна была перечислить деньги. Она перевела деньги ФИО1, после чего от ФИО1 узнала, что деньги не поступили. В это время она-ФИО3 была за рулем, она остановила машину посмотрела историю отправлений и обнаружила, что деньги перевела не по тому телефону. Она сразу позвонила владельцу номера телефона, просила деньги вернуть. ФИО2 подтвердил, что она перевела ему деньги на карту, но сказал, что эта карта заблокирована приставами. На второй день она и ФИО2 пошли к приставам, где им дали образцы написания заявлений, они написали заявление, чтобы вернули деньги на счет. Ей эти деньги не выплатили.
В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ошибочно переведёнными денежными средствами не воспользовался, поскольку до поступления денежных средств на его банковскую карту был наложен арест. Поступившие на карту деньги сразу были переведены судебным приставам по его исполнительному листу в счет погашения его задолженности.
В судебном заседании 09.10.2025 ФИО2 поясни, что даже не видел эти деньги, ему позвонила ФИО3, сказала, что случайно на его счет перевела деньги. У него была арестована карта, к номеру телефона привязана карта Сбербанка. Он является должником по ОСП, на тот момент задолженность была более 400 тысяч перед ВТБ банком. Он брал кредит в ВТБ, не смог его погасить, суд взыскал сумму, поэтому сумма, перечисленная ФИО3, ушла в счет погашения долга.
Из чека по операции, выписки по счёту, выписки по платёжному счету (л.д.9,10,11) следует, что 17.04.2025 в 11:39 по московскому времени А.В.Ш., используя приложение Сбербанка онлайн с карты <данные изъяты> перевела А.Н.М. на телефон № № на номер карты № денежные средства в размере 100000,00 рублей.
Согласно сведениям от 05.09.2025, предоставленным Сбербанком (л.д.47), карта <данные изъяты> ФИО2
Из сведений от 03.09.2025, предоставленных ПАО «Мегафон» (л.д.51) следует, что телефон № принадлежит абоненту ФИО2
Из сведений от 07.11.2025 предоставленных ОСП по Амурскому району, исполнительного листа от 21.12.2022 серии ФС №, постановления от 20.06.2024 о возбуждении исполнительного производства, заявлений ФИО3, ФИО2, ответа на обращения (л.д.67, 69-70, 71-77, 81-82) следует, что в отношении должника ФИО2 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 141206/24/27013-ИП на основании исполнительного документа, выданного Амурским городским судом. Предмет исполнения: кредитные платежи в размере 538924,84 рубля, взыскатель: ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 17.04.2025 с карты ФИО2 в счёт погашения задолженности удержано 99550,00 рублей. В апреле 2025 года ФИО2 и ФИО3 обратились в ОСП за возвратом ошибочно перечисленных и удержанных средств, в чём им было отказано.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 141206/24/27013-ИП, платежному поручению от 21.04.2025 № 6096, платёжному ордеру от 17.04.2025 № 88540 (л.д.78-80) удержанная с карты должника ФИО2 сумма 99550,00 рублей перечислена взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (правопреемнику ПАО «Банк-ВТБ).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что на карту, принадлежащую ФИО2, истцом ошибочно переведены денежные средства, которые затем судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности ответчика. Таким образом имеет место неосновательное обогащения ответчика, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не воспользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, поскольку они были арестованы, не влияют на решение суда, поскольку денежные средства были арестованы по решению судебного пристава-исполнителя и были перечислены взыскателю в счет погашения долга ответчика.
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам. В данной статье не поименованы денежные средства, ошибочно перечисленные должникам третьими лицами. Обязанность по соблюдению положений статьи 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, кредитных организациях возложена на банки, кредитные организации, исполняющие соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя. Ошибочно перечисленные в адрес ответчика денежные средства не обладают правовым иммунитетом. В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя основания для перечисления этих средств как истцу, так и ответчику не было.
Факт ошибочности перечисления денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника законные действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2025 № 45ФЛ (л.д. 12-14) ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000,00 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены чеком от 17.07.2025 о перечислении денежных средств ФИО4 Всего истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб. Данные затраты суд считает разумными, обоснованными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000,00 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика также подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от 16.07.2025 (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №), сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья С.Н. Лошманова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2025.
Судья С.Н. Лошманова