Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-19652/2023
номер дела в суде 1-й инстанции 2-786/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Таран А.О.,
Судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
...........1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли жилого дома с пристройками и земельного участка, заключенный 24 декабря 2015 года между ...........1 и ...........3 (на момент заключения договора дарения – ...........4), действующей в интересах несовершеннолетней ...........2, расположенных по адресу: ............; применить последствия недействительности сделки и погасить запись о регистрации права собственности ...........3 на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи ...........1 приобрел жилой дом с пристройками площадью 64,2 кв.м. и земельный участок, площадью 3415 кв.м., расположенные по адресу: ............. Право собственности ...........1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
24 декабря 2015 года ...........3 обратилась к истцу с просьбой оформить договор дарения 2/3 доли в собственность её дочери - ...........2, формально, чтобы дочь смогла получить согласие органов опеки и попечительства на продажу другого жилого дома и земельного участка, расположенных по ............, купленный ею ранее за счет средств материнского капитала. ...........3 планировала приобрести другой жилой дом, расположенный в ............ однако, без согласия органов опеки и попечительства она не могла этого сделать.
...........1 согласился на сделку, в связи с чем, 24 декабря 2015 года был заключен договор дарения 2/3 долей вышеназванного имущества. При этом ...........3 дополнительно и собственноручно написала обязательство, в котором указано: «в связи с тем, что приобретение в дар вышеуказанного имущества было вынужденной мерой и связано с получением от органов опеки и попечительства разрешения на совершение других сделок с недвижимостью, ответственно заявляю, что ...........2 фактически не нуждается в вышеуказанном имуществе, в дальнейшем обязуюсь вернуть право на вышеуказанное имущество ...........1 на безвозмездной основе до декабря 2017 года».
Однако до настоящего времени ...........3 не исполнила свои обязательства и уклоняется от их исполнения.
Истец полагает, что спорный договор дарения является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, так как заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия на урегулирование спора, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением, ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ...........3И., действующая в интересах несовершеннолетней ...........2, не пользовалась, не распоряжалась, фактически не владела и никогда не жила в домовладении. По мнению истца, ответчик не приняла в дар 2/3 доли недвижимого имущества, что подтверждается письменным обязательством, согласно которому ...........3И. выразила отказ от 2/3 жилого дома и земельного участка. Указывает, что воля сторон на заключение договора дарения не доказана, о чем истцом представлено письменное доказательство о мнимости сделки в виде обязательства. Просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........3 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для обращения ...........1 с иском в суд послужило заключение 24 декабря 2015 года между ...........1 и ...........3И., действующей в интересах несовершеннолетней ...........2, договора дарения 2/3 доли жилого дома с пристройками и земельного участка, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, что подтверждается в том числе обязательством, данным 16 января 2016 года законным представителем одаряемой (...........3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ...........4 T.B. и ...........3, действующей в интересах несовершеннолетней ...........2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 23:12:1001012:401, площадью 64,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3415 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ............ (л.д. 9-11).
В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН. Право собственности зарегистрировано за несовершеннолетней ...........2 11 января 2016 года ........ (л.д. 13-20).
Согласно вышеназванному договору дарения от 24 декабря 2015 года, истец ...........1 безвозмездно передал в дар 2/3 доли земельного участка и 2/3 жилого дома, расположенные по адресу: ............, а ответчица, действующая в интересах несовершеннолетней ...........2, приняла данную недвижимость.
В качестве доказательств мнимости сделки истцом представлено обязательство от 16 января 2016 года, подписанное ...........3И., согласно которому ...........3, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери ...........2, приняла в дар 2/3 доли жилого дома с пристройками и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ............. В связи с тем, что приобретение в дар было вынужденной мерой и связано с получением от органов опеки и попечительства разрешения на совершение других сделок с недвижимостью, ...........3 заявляет, что ...........2 фактически не нуждается в вышеуказанном имуществе, в дальнейшем обязуется вернуть право на вышеуказанное имущество ...........1 на безвозмездной основе до декабря 2017 года (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правовых последствий, а представленное в суд обязательство ...........1 о возврате права собственности на спорное имущество не принято судом в качестве доказательств для признания сделки недействительной, поскольку не может в полной мере выражать волю несовершеннолетней ...........2 Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ...........1 срока исковой давности на подачу иска о признании сделки (договора дарения) недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ст. 199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ...........1 исковых требований.
Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения. При этом ...........1 было достоверно известно о заключении договора дарения, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается, в связи с чем, он понимал существо совершаемых действий по передаче в дар доли спорного имущества и осознавал связанные с данным фактом последствия в виде перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.
Согласно п.8 Договора дарения, настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права на нее к Одаряемой без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.
Закон не запрещает дарителю дальнейшее пользование подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник, при этом в данном конкретном случае Даритель и Одаряемый являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, в связи с чем, использование ...........1 недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
При этом заслуживает внимание то, что обязательство, на которое ссылается сторона истца в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы, подписано ...........3 16 января 2016 года, то есть после заключения сторонами оспариваемого договора дарения от 24 декабря 2015 года. Кроме того, содержание указанного обязательства о возврате до декабря 2017 года права собственности на спорное имущество противоречит положениям п. 3 ст. 60, ст. 37 СК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так, оспариваемый договор дарения заключен сторонами 24 декабря 2015 года (дата регистрации в ЕГРН 16 января 2016 года), обязательство, данное ...........3 о возврате до декабря 2017 года права собственности на спорное имущество, датировано 16 января 2016 года, тогда как в суд с исковыми требованиями ...........1 обратился только в феврале 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности, тогда как уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи С.В. Чирьева
Л.Л. Сурмениди