Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002573-25

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 285 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей 55 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav-4, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водители в ДТП не пострадали. Виным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при проезде кругового движения не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, разбиты передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый противотуманный фонарь. Согласно экспертному заключению № 24/197 от 8 ноября 2024 года ущерб определен в размере 227 285 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать возмещение вреда с ответчика в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате оценки ущерба, юридических услуг, почтовых расходов.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец, ответчик и третье лицо ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик в заявлении также указал на признание иска, на отсутствие возражений относительно размера ущерба, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положением статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании пункта 2 части 2 статьи 8 названного Федерального закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 названной статьи).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, государственная регистрация прав на транспортные средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законом не ограничены правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 6 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav-4, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водители в ДТП не пострадали.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он в 15 часов 15 минут вместе со своей дочерью ФИО4 двигался на автомобиле марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № по улице Победы со стороны улицы Первомайской. На круговом движении выехал автомобиль ВАЗ-2104, который совершил наезд, повредив передний бампер, фару, бочек омывателя, фару подсветки, крыло, защиту картера. До ДТП транспортное средство было технически исправно.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он в 15 часов 10 минут двигался по круговому движению на автомобиле марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № в сторону улицы Победы. Не справился с управлением транспортного средства, не учел дорожное покрытие и выехал на полосу встречного движения, задев по касательной транспортное средство марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № После столкновения выехал за пределы дороги. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, в ДТП считает виноватым себя.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ДПС, следует, что в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По факту вышеуказанного ДТП должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд полагает установленной вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043 допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Rav-4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Rav-4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки Toyota Rav-4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043 на момент ДТП застрахована не была. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства марки ВАЗ-21043 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Из договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2024 года следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак №. Из справки о ДТП также следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах судом не установлено незаконного завладения имуществом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся именно ответчик ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, при неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис или электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик, являясь владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение собственником автомобиля требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности при наличии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Р-ОЦЕНКА», оплатила услуги по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 24/197 стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, составила 227 285 рублей 00 копеек.

С указанным размером ущерба согласился ответчик, на что указано в его письменном заявлении. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя размер причиненного ФИО2 материального ущерба в сумме 227 285 рублей 00 копеек, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № 24/197 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, представленное истцом. Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, собственника автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства марки ВАЗ-21043, VIN №, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, – 227 285 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 818 рублей 55 копеек, что подтверждается представленной квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 316 рублей 64 копеек, что также подтверждено представленной квитанцией.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными возложенной на истца законом обязанностью по определению цены иска, уплате государственной пошлины и по направлению в адрес участников процесса копий искового заявления с приложенными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в обоснование размера ущерба судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные на оплату заключения специалиста, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу истца, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 64 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается квитанцией, в доказательство исполнения услуг представлено соответствующее исковое заявление, приложенные к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, достаточность приложенных к исковому заявлению доказательств), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 227 285 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 64 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова