Решение по делу № 2А-442/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-442/2025

22RS0045-01-2024-000472-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 30 октября 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указал, что в производстве ОСП Смоленского района и г. Белокурихи находится исполнительное производство№-ИП от 25.01.2023 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 01.11.2022 по делу № 2-1577/2022. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 04.09.2025 ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направил заявление о замене стороны взыскателя и копию определения от 15.08.2025 в ОСП Смоленского района и г. Белокуриха. 05.09.2025 поступило уведомление о приобщении определения к материалам дела.

По состоянию на 26.09.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ИП ФИО1 не поступала. На официальном сайте ФССП России при проверке исполнительного производства в графе реквизитов исполнительного документа указа ИНН ООО «Драйв Клик Банк».

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3 выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, и не рассмотрении заявления взыскателя по существу. Просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя на правопреемника ИП ФИО1 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом обжалуется бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3 выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве.

Согласно доводам административного истца, содержащимся в исковом заявлении, заявление о замене стороны взыскателя и копию определения от 15.08.2025 было направлено в ОСП Смоленского района и г. Белокуриха 04.09.2025, и 05.09.2025 документы были приобщены к материалам дела. По состоянию на 26.09.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ИП ФИО1 не поступала.

Истцом обжалуется длящееся бездействие, соответственно, срок обжалования бездействий должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 вступившим в законную силу 11.10.2022, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 № С04102617293 в сумме 719007,22 руб., в том числе сумму основного долга - 694339,86 руб., проценты за пользование денежными средствами 24667,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10390,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIAOPTIMA идентификационный номер VIN№, принадлежащий ФИО4, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, серии ФС №, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в отношении должника ФИО4 операторам связи, пенсионный фонд о заработной плате и доходе, ФНС России о счетах должника, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, Росреестр, ГУ МВД России.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2025 была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на правопреемника ИП ФИО1 (ИНН №).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.10-16 материалов ИП) 08.09.2025 зарегистрировано и приобщено заявление стороны исполнительного производства о замене взыскателя на ИП ФИО1.

Исковое заявление административным истцом подано в суд посредством электронной почты 03.10.2025.

На запрос суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП 24.10.2025 произведена коррекция с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 24.10.2025 денежные средства распределены и направлены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1, задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме (л.д.36).

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выбираются судебными приставами-исполнителями самостоятельно и должны достигать целей, в связи с которыми приняты такие меры.

Судом установлено, что административным истцом ИП ФИО1 08.09.2025 было направлено заявление о замене взыскателя, которое поступило в ОСП, однако судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, заявление было удовлетворено и была произведена замена взыскателя лишь 24.10.2025.

24.10.2025 денежные средства были распределены и направлены на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края не своевременно были предприняты меры принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО3

Однако в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд полагает, что доводы административного истца в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как и бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер по замене стороны в исполнительном производстве нашли своё подтверждение.

Материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного 25.01.2023 не свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов использовались предоставленные им законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является бездействием старшего судебного пристава по непринятию своевременно мер для замены стороны взыскателя и исполнения решения суда, на что указывал административный истец в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а так же признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3 выразившееся в не своевременной замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава-начальника отделения ФИО2, которое выразилось в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о недостаточности действий старшего судебного пристава-исполнителя в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в данном случае является обоснованным и нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем 24.10.2025 замена взыскателя осуществлена.

Кроме того, административным истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Алтайскому краю, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000,00 руб..

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ИП ФИО1 в связи с необходимостью оказания юридической помощи, и представления их интересов заключил договор оказания правовых услуг с ФИО5 (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора оказания правовых услуг ФИО5 выполнил следующие услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции; подготовка документов и составление административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, в рамках исполнительного производства должником по которому выступает ФИО4

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, услуги считаются оказанными в полном объеме в случае подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг (л.д. 17).

Перечисление денежных средств в сумме 10000,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 26.09.2025 (л.д.16).

Право стороны вести своё дело в суде через представителя предусмотрено ст.54 КАС РФ.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

26.09.2025 административным истцом ИП ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг, которым услуги оплачены на сумму 10000,00 руб. Услуги, отраженные в договоре исполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ. На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение истцом ИП К-вым расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 №355-0 указал, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов».

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с административного ответчика в пользу административного истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы, объём представленных доказательств, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 1000,00 руб., поскольку данная сумма не будет являться чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объёму проделанной работы.

При этом не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объём выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объёма оказываемых представителями услуг.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом, при принятии решения было принято во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела: оплаты услуг по договору оказания правовых услуг, подлежит удовлетворению в части.

Отделение судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи является структурным подразделением ГУФССП России по Алтайскому краю.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с изложенным, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 08.09.2025 по 23.10.2025.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в период с 08.09.2025 по 23.10.2025, выразившееся в несвоевременной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2023, возбужденному в отношении должника ФИО4.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОКПО № ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении иной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья