63RS0038-01-2025-004309-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к К.Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и А.К.И. заключен договор страхования № от *** квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. *** произошел залив в указанной квартире. Согласно акту обследования, причиной залива стала течь гибкой подводки на смесителе в квартире №, что находится в зоне ответственности собственника квартиры № - К.Г.Р. На основании заявления о наступлении страхового случая составлен страховой акт от ***. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу А.К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ***. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ***. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи документов и платежным поручением. Договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от *** заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного договора электронными подписями сторон, что в соответствии ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик К.Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо А.К.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.4 ст.30 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ООО СК «Сбербанк страхование» и А.К.И. заключен договор страхования «Защита дома» №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.К.И.

*** в 06.37 час. в указанной квартире произошло залитие по причине течи гибкой подводки на смесителе в <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Г.Р.

*** А.К.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым событием.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранение ущерба, причиненного квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость движимого имущества без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно страховому акту №, составленному ООО СК «Сбербанк страхование» ***, и приложенному к нему расчету страхового возмещения размер страховой выплаты А.К.И. составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило А.К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что привело к причинению материального ущерба истцу. Доказательств наличия в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к К.Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ***, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр)» (ООО «ЭЦП»), актом приема–передачи документов № от *** (Приложение № к договору № от ***).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к К.Г.Р. (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.Г.Р. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 118317 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб., а всего 130867 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина