РЕШЕНИЕ

с. Ермаковское 05 сентября 2023 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ее защитника Кадкиной Н.М., представившей удостоверение адвоката № 397 и ордер № 012470 от 05.09.2023г.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и ее защитника Кадкиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая паспорт №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, а также ее защитник Кадкина Н.М. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО1 и ее защитник Кадкина Н.М. мотивировали тем, что ни на одной из исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно, кто управляет транспортным средством, кто его остановил, кто из сотрудников полиции подошел к автомобилю, представился или нет, кто потребовал документы. В тот момент, когда инспектор забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, понятые не присутствовали, видеозаписи нет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным, поскольку в графе имеется дописка имени гражданина, в отношении которого составлялся протокол. Протокол изначально составлен в отношении ФИО1. Данное исправление в протоколе не оговорено, суд не дал правовой оценки данному факту. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, инспектор требовал от нее пройти какое-то освидетельствование, поэтому она отказалась и требовала провести медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, основание для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол является незаконным, как и акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении другого лица Нонны Ивановны. В акте медицинского освидетельствования, который был выдан ФИО1, указано время окончания 14:50, в то время как в акте, который находится в материалах дела об административном правонарушении указано время 15:00.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кадкина Н.М. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалоб, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе признака - запаха алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 22 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем TOYOTA RUNX с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 271937 от 22.04.2023г., согласно которому 22 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA RUNX, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении от нарушителя не поступало;

- протоколом 24 КБ № 203612 от 22.04.2023г., согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством TOYOTA RUNX, г/н № в <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 445618 от 22.04.2023г., согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 24 КЛ № 696750 от 22.04.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения, а в частности: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя направлена для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 22.04.2023г., согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО10 (л.д. 7) и видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО10, работающего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 22.04.2023 г. в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в <адрес>, в районе кладбища, ездит автомобиль государственный № и водитель находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на кладбище <адрес>, увидел, что с кладбища выехал автомобиль белого цвета. Он остановил автомобиль, подошел к нему, представился, попросил документы для проверки и объяснил причину остановки. За рулем автомобиля находилась ФИО1 Когда он подошел к автомобилю у ФИО1 были видны признаки алкогольного опьянения. Затем он прошел к патрульному автомобилю, стал проверять автомобиль по базе, в этот момент ФИО1 вышла из автомобиля с бутылкой пива. Проследовать в патрульный автомобиль она отказалась. Затем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после этого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До этого ФИО1 говорила, что за рулем не употребляла спиртные напитки, она их стала употреблять, когда вышла из автомобиля. Ей были разъяснены права. ФИО1 грубо выражалась, кричала на них. Затем ее увезли в Ермаковскую больницу. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеофиксация с момента остановки транспортного средства до момента задержания автомобиля производилась им на сотовый телефон. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся им, почему он его не подписал, пояснить не может, возможно, в сложившейся ситуации забыл поставить подпись. При составлении данного протокола присутствовала ФИО1, а также велась видеозапись. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием ФИО1, ей были разъяснены ее права. Анкетные данные вносились в протокол, в том числе со слов ФИО1 Почему в акте медицинского освидетельствования отчество Онипко, указано Ивановна, а не Павловна пояснить не может. Протокол задержания транспортного средства составлялся в присутствии ФИО1, с участием понятых. Один экземпляр акта медицинского освидетельствования был передан ФИО1, второй экземпляр был выдан ему. ФИО1 отказалась от подписей во всех процессуальных документах, однако копии ей были вручены (л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля ФИО9, работающей фельдшером ОСМП КГБУЗ «Ермаковская РБ», допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 22.04.2023г. она проводила медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО1 На отсутствие подписи сотрудника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она не обратила внимания. В написании отчества лица, в отношении которого проводится освидетельствование, ею была допущена техническая ошибка, указано «Ивановна». Освидетельствование проводилось в отношении ФИО1. После первого исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 отказалась от сдачи мочи. Ей неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского исследования. Медицинское заключение было вынесено 22.04.2023 года в 15 часов 00 минут. Указание времени 14 часов 50 минут в акте, представленном ФИО1, является технической ошибкой (л.д. 41-42).

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку были исследованы и оценены мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам заявителей, показаниями инспектора ДПС ФИО10 установлено, что автомобилем управляла ФИО1, что не отрицается и самим заявителем. Факт отсутствия понятых в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 не влечет незаконности дальнейших процессуальных действий сотрудников ДПС и недопустимости составленных ими процессуальных документов.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО10, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО1, а не в отношении иного лица, что подтверждается и видеозаписью.

Довод в жалобах о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем, протокол является незаконным, как и акт медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку допрошенный мировым судьей 09 июня 2023 года в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 подтвердил, что именно им 22.04.2023г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол был составлен именно в отношении ФИО1 и в ее присутствии, что подтверждено видеозаписью. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование которого проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 4 и подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, в том числе от сдачи биологического материала для лабораторного исследования. В этом случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 22.04.2023г. и показаниям фельдшера КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО9, ФИО1 после проведения первого выдоха отказалась от сдачи биологического материала (мочи), таким образом, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу.

Из копии соответствующего журнала (л.д. 50-52) следует, что в 15 часов 00 минут по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено решение «от медицинского освидетельствования отказалась», время окончания медицинского освидетельствования, указанного в журнале и отраженного в акте, соответствуют друг другу, что также подтверждается показаниями фельдшера КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО9 Тот факт, что в копии акта медицинского освидетельствования, которая была вручена ФИО1, время окончания медицинского освидетельствования указано в 14 часов 50 минут, не свидетельствует о незаконности результатов медицинского освидетельствования и недопустимости самого акта. При этом, согласно показаниям фельдшера ФИО9 при составлении акта медицинского освидетельствования ею была допущена техническая ошибка в указании отчества ФИО1, однако, само медицинское освидетельствование было проведено именно в отношении ФИО1, в связи с чем доводы относительно того, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении иного лица, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о наличии противоречий при составлении протокола о задержании транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2022г., 28.11.2022г., 09.01.2023г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, все постановления по делу вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент 22.04.2023г. ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 и ст.12.26 КоАП РФ являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ее защитника Кадкиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.О. Шабловский