1-47/2023

24RS0№-31

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 августа 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, военнообязанного, со средним образованием, работающего в филиале ФКП «Аэропорты Красноярья» - «Аэропорт Туруханск» в должности техника аэродромной службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля модели «MAZDA AXELA» с государственным регистрационным знаком <***>, и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством на участке автодороги, в 15 метрах от <адрес> по направлению с юга на север, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В 15 часов 18 минут этих же суток при освидетельствовании ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,87 мг\л, с результатом прохождения которого ФИО2 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, от прохождения которого он отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; проставлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия т ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта №.03.00116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условие жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего, наличие места работы и удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, суд не находи оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку состояние опьянения явилось основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО8, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль марки «MAZDA AXELA» государственный регистрационный знак <***> принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль «MAZDA AXELA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении в гаражном боксе ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО8

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Демин