Дело № 2-1593/2022

УИД 63RS0029-02-2022-001313-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/222 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений, уточнив впоследствии исковые требования и, в обоснование их указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО3 заключен с заемщиком кредитный договор №***4907 (40№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 42 692, 68 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере №,06 руб., просроченных процентов в размере № руб., неустойки в размере 05,07 руб. которую истец просит взыскать со ФИО1 и ФИО2 в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагает, что Банк умышленно тянул время, чтобы увеличить проценты по кредиту, поскольку Банку было известно о смерти ФИО5 еще в то время, как Нотариус направлял запросы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, полагает, что Банк умышленно тянул время, чтобы увеличить проценты по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснив, что после представленных истцом документов стало ясно, что срок исковой давности не пропущен.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, полагает, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Classic №******№, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р№ с лимитом кредита 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 37,8% за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банк предоставил ФИО4 кредитную карту, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО4 условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 42 692, 68 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 33 799, 06 руб., просроченных процентов в размере 8 888, 55 руб., неустойки в размере 05, 07 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело № на основании заявлений дочерей ФИО2 и ФИО1 По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1: по 1<данные изъяты>

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращался в суд, увеличив тем самым проценты, начисленные после смерти наследодателя, отклоняются судом, поскольку как усматривается из материалов дела кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика в связи с этим банком правомерно предъявлена задолженность и продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.). Доказательство того, что ответчики сообщили в банк о смерти заемщика суду не представлено.

Рассматривая доводы об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления данного иска не истек, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности его предъявления.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 480 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных отношений– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ФИО2 паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова