Дело №2-67/2025

УИД 65RS0005-02-2024-001121-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

с участием прокурора - Фроловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем,

установил:

21 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2023 года к истцу обратились двое незнакомых мужчин с предложением помощи в осуществлении обмена квартиры, ему принадлежащей с доплатой в сумме 500 000 рублей. 1 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор сторонами подписан, передан для его регистрации через в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Сахалинской области, при этом, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, значение своих действий при заключении договора купли-продажи не понимал. Денежные средства ни до подписания договора, ни после того истец от ответчика так и не получил. В дальнейшем выяснилось, что квартира, на которую ФИО1 совершил обмен, и расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует его требованиям, в ней не имеется ни воды, ни света, кроме того, данная квартира находилась в муниципальной собственности. Таким образом, ответчик обманными действиями вынудил истца подписать договор купли-продажи, причинив последнему значительный имущественный ущерб. По данному факту истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовного делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 1 ноября 2023 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), ФИО3

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года в качестве ответчика привлечена ФИО3, освобождена от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27 декабря 2024 года и 9 января 2025 года ФИО1 представил заявления о дополнении уточнении исковых требований, просит суд признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, в также между ФИО2 и ФИО3 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки истребовав спорную квартиру из незаконного владения.

11 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 1 ноября 2023 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который по мнению истца заключён незаконным образом, и оспаривается в рамках настоящего гражданского дела. Вместе с тем, 24 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. Данную квартиру истица приобрела используя кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк при заключении договора ипотеки. Кредитор сделку одобрил, произведена проверка документов, отсутствие обременений. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Истец ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая потребовалась от нее при свершении сделки, имеет признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем: сделка по покупке квартиры была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, квартира полностью поступила в распоряжение истца, она ее пользуется, производит оплату коммунальных платежей, осуществляет ремонт; при совершении сделки купли-продажи зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении не имелось, тем самым истец не знала и не могла знать, о том, что оспариваемая сделка могла быть незаконной. Согласно имеющимся документам ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры добровольно, не проявил достаточной осмотрительности о сохранении своего имущества, не интересовался судьбой квартиры. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

5 мая 2025 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, заключенный 1 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от 24 ноября 2023 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратить ФИО1 от ФИО3 спорное жилое помещение.

5 мая 2025 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором указаны в качестве ответчиков: ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк, заявлено требование о признании добросовестным приобретателем <адрес> <адрес>.

Определением судьи от 12 мая 2025 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, принято к производству суда, а также заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиент плюс» (далее ООО «Клиент плюс»).

В судебное заседание вызывался и не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснил, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, воля истца была на заключение договора обмена жилыми помещениями, что подтверждается приговором суда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, находится в местах лишения свободы,

Постановлением от 16 января 2025 года ФИО2 объявлен розыск, поскольку последний на провозглашение приговора не явился.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО2 судом в порядке статьи 50 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ФИО2 – адвокат Дутенгефнер И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, на встречных исковых требования настаивала и пояснила, что приобрела спорное жилое помещение с использованием ипотечных средств, через ООО «Клиент плюс», состояние предложенной квартиры было неухоженым, перед покупкой запрашивала документы по обременению, при этом интересовалась в ООО «Клиент плюс» «почему квартир быстро продается», однако пояснили, что квартира приобретена для перепродажи, продавца видела при заключении договора. После приобретения квартиры в выходной день посетила квартиру, выходя увидела мужчину который пояснил, что это его обманули, в связи с чем будет обращаться в суд. Сразу обратилась к риелтору где пояснила, что не желает быть собственником данного жилого помещения, также обращалась в ПАО Сбербанк, сотрудники которого пояснили, что поскольку переход права собственности зарегистрирован, в одностороннем порядке расторгнуть договор невозможно. Обратилась к продавцу, который пояснил, что подъедет для решения данного вопроса, однако не приехал и впоследствии отключил телефон. Обращалась в правоохранительные органы, однако заявление не приняли. Через некоторое время позвонили сотрудники Банка и пояснили, что необходимо заключить дополнительное соглашение, поскольку имеется ошибка в кредитном договоре, пояснили, что поскольку переход права собственности оформлен, денежные средства необходимо перечислить продавцу, что она сделала.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание вызывались и не явились представители ПАО Сбербанк, ООО «Клиент плюс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Клиент плюс» представлен отзыв в котором просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2023 года ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

1 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта указана 1 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, в день подписания договора (пункт 2.2. договора).

7 ноября 2023 года Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что приговором Корсаковского городского суда от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 4 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 взыскано 3 353 345 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2025 года приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в сентябре – октябре 2023 года ФИО2 находясь в селе <адрес>, узнал о том, что ФИО1 желает обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную, и, заведомо зная, что у него отсутствует в собственности какая-либо однокомнатная квартира, необходимая для обмена жилыми помещениями, возымел преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на указанную квартиру, встретился с ФИО1 и после осмотра принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предложил обмен квартирами с доплатой в сумме 500 000 рублей, на что последний ответил согласием.

31 октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, подготовил договор купли-продажи квартиры, где продавцом указал ФИО1, а покупателем ФИО2, согласно которому выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что не соответствовало действительности. После чего, 1 ноября 2023 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, заведомо зная, что однокомнатной квартиры и денежных средств на ее приобретение у него нет, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не может в полном мере осознавать своими действия, используя доверие ФИО1, находясь в <адрес>, заключив с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, находящийся по спорному адресу, путем его подписания обеими сторонами, при этом ввел в заблуждение ФИО1 сообщив последнему, что заключают договор по обмену квартирами с доплатой. 2 ноября 2023 года находясь в отделении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Сахалинской области, сдал указанный договор купли-продажи для оформления перехода права собственности.

Вследствие заключения указанной сделки право собственности на указанную квартиру за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано 7 ноября 2023 года.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По договору купли-продажи от 24 ноября 2023 года ФИО2 продал спорное жилое помещение ФИО3, которой оно приобретено с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 ноября 2023 года, стоимость объекта составляет 5 150 000 рублей, часть стоимости объекта в сумме 1 050 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания основного договора купли-продажи (пункт 2.2.1. договора), часть стоимости объекта в сумме 4 100 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объекта в соответствии с кредитным догвоором № от 24 ноября 2023 года заключенным с ПАО Сбербанк (пункт 2.2.2. договора).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен ФИО1 под влиянием обмана, в результате преступных действий ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от 16 января 2025 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив что истец являлся собственником спорной квартиры, которая выбыла из его владения помимо его воли, данное обстоятельство подтверждается приговором суда, сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 являясь недействительной с момента её совершения, соответственно, последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между ФИО2 и ФИО3, также является недействительной.

При этом, доводы о возмездном характере сделки и добросовестности приобретателя правового значения в данном споре не имеют.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры от 1 и 24 ноября 2023 года недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО1

Суд обращает внимание ФИО3 на возможность осуществить защиту своего права при наличии оснований полагать о его нарушении со стороны ФИО2 продавшего ей спорную квартиру, иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

ФИО3 в подтверждение своей добросовестности представила доказательства того, что она оформила кредит для приобретения спорной квартиры, в представленных документах при продаже квартиры, ничего сомнений не вызывало, квартиру осматривала лично.

Между тем, при совершении сделки ФИО3 не была в полной мере проверена вся информация о квартире, проигнорированы факты о краткосрочности времени между приобретением ФИО2 и продажей квартиры (менее одного месяц), а также стоимости приобретаемого имущества, не соответствующей рыночным ценам на момент приобретения ( 1 000 000 рублей – указанная в договоре 1 ноября 2023 года, приобретенной ФИО3 за 5 150 000 рублей), что указывает на отсутствие разумной осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением 24 мая 2024 года СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Поскольку обстоятельства, повлиявшие на решение истца заключить оспариваемую сделку, установлены вышеуказанным постановлением, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1, предъявившим иск в суд 21 августа 2024 года, не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – 24 мая 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, составление иска, копирования документов. подачи ходатайств, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 о признании следки купли-продажи недействительной. Стоимость работ определена в пункте 2.2. договора – 50 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 19 августа 2024 года.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненной представителем истца ФИО4 работы (участие в судебных заседаниях, подготовка и направление иска, копирование документов, подготовка и направление заявлений о дополнении и уточнении исковых требований, ходатайств) документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с привлеченного к участию в деле ответчика ФИО3, к которой впоследствии заявлены требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления ФИО1 приняты меры по обеспечению иска определением Корсаковского городского суда от 29 августа 2024 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенную норму права, существо и длительность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что при отмене указанных обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено, суд полагает возможным сохранить действие принятых мер обеспечительного характера до исполнения решения суда.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 061 рубль 24 копейки, с ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 1 ноября 2023 года между ФИО1, <...> и ФИО2, <...> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 7 ноября 2023 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 ноября 2023 года между ФИО2, <...> и ФИО3, <...> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 27 ноября 2023 года.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, <...> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, <...>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО3, <...> и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за ФИО1, <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> в бюджет Корсаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 061 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО3, <...> в бюджет Корсаковского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Корсаковского городского суда от 29 августа 2024 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - О.И. Королева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королева