Дело № 2-172/2023
УИД: 28RS0004-01-2023-004435-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.09.2023 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при секретаре Голуб А.И.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности в рамках исполнительного производства,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску по Амурской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, в обосновании которого указал, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму долга 352 645 рублей 36 копеек. В рамках исполнительного производства было выяснено, что ответчик является собственником общей долевой собственности на земельный участка, площадью 20000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительно производства, истцом заявляются требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером: 28:15:011403:68, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурской области просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца - ОСП № по городу Благовещенску по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражений относительно заявленных требований иска не высказывала, пояснила что действительно она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ей (ФИО3) и ее дедушке ФИО6 на основании постановления <адрес> О предоставлении земельного участка в общедолевую собственность» № 460 от 25.05.2012 года в общедолевую собственность, выдел земельный доли не осуществлялся, каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется. Со слов ФИО6 ей известно, что ему не предлагали выкупить 1/2 долю принадлежащую ей (ФИО3 JI.B.).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого- либо неисполненного обязательства, а в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, только на основании решения суда.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 1 - 4, б статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамка исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают, остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взыскателем УФНС по Амурской области на основании заявления о принятии к исполнению исполнительного документа от 07.10.2021 года был передан в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнение исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в доход государства недоимки по налогу, пени, штрафа на доходы физических лиц за 2019 год в размере 352 655 рублей 36 копеек.
В определении Константиновского районного суда от 21.07.2023 года, полученного истцом 31.07.2023 года, запросе от 15.08.2023 года, полученного истцом 19.08.2023 года судом предлагалось истцу предоставить материалы исполнительного производства, указанного в иске №-ИП от 08.10.2021 года, доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьёй 255 ГК РФ, в том числе путем направления другим участникам общей совместной собственности предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене; невозможности выдела доли в натуре; отказ второго участника общей долевой собственности ФИО6 от приобретения доли должника; доказательства отсутствия или недостаточности иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности при непогашенной задолженности по исполнительному документу; сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений) и о их правообладателях; сведения о движении денежных средств, остатке задолженности. До настоящего времени истребуемые материалы исполнительного производства и иные документы суду не представлены.
Судом на основании доводов иска и пояснений ответчика ФИО3 установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП № 2 по г. Благовещенску 08.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Ответчик не оспаривала факты неисполненного обязательства и сумму взысканного долга.
Таким образом, судом установлено наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, при этом не установлена сумма долга на момент вынесения судебного решения, так как данные документы истцом не представлены.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств об отсутствии у ответчика иного имущества, принадлежащего последнему и подлежащего аресту для последующей реализации, за исключением земельного участка с кадастровым номером 28:15:011403:68.
Из представленных выписок из ЕГРН и постановления АдминистрацииКонстантиновского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельныйучасток с кадастровым № №, с разрешенным использованием:сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления АдминистрацииКонстантиновского района № 460 от 25.05.2023 года предоставлен в общедолевуюсобственность ФИО6, ФИО3, доля в праве у каждого ?.
Таким образом, при разрешении заявленных требований подлежат применениюположения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства».
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря напредложение суда о пополнении доказательной базы и о возможном уточнении иска, вдело не представлены доказательства соблюдения в отношении предмета спораположений статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в томчисле - о возможности выдела доли должника в натуре; не представленыдоказательства, подтверждающие направление сособственнику объектовнедвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа вприобретении спорных объектов недвижимости.
В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворениязаявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенск УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности – земельном участке с кадастровым №, общей площадью 20000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 08.09.2023 года.
Судья О.В. Гайдамак