КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 г. по делу №33-3847/2023

Судья Костин А.В. Дело №2-293/2023

УИД 43RS0026-01-2023-000186-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды:

- работы с 19 сентября 1994 года по 23 апреля 1999 года в медико-санитарной части Омутнинского металлургического завода в должности <данные изъяты>,

- работы с 24 апреля 1999 года по 02 марта 2008 года в МУЗ «Городская больница №1» г. Омутнинска в должности медицинской сестры хирургического отделения (в том числе период работы с 24 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года в льготном исчислении – 1 год работы за 1 год и 6 месяцев),

- дополнительных дней отдыха за сдачу компонентов крови 29 октября 2008 года, с 21 октября 2013 года по 24 октября 2013 года, 13 октября 2014 года,

- нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 14 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 14 мая 2018 года по 16 мая 2018 года, 23 мая 2018 года и 12 декабря 2019 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 29.08.2022 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения) по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, специальный стаж истца составил 14 лет 07 месяцев 02 дня при требуемом 30 лет. В специальный стаж не включены периоды работы: с 19.09.1994 по 23.04.1999 в Медико-санитарной части ОМЗ в должности <данные изъяты>, поскольку должность «цеховая <данные изъяты>» не предусмотрена Постановлением №781; с 24.04.1999 по 02.03.2008 в МУЗ «Городская больница №1» г. Омутнинска в должности <данные изъяты>, поскольку должность «<данные изъяты>» не предусмотрена Постановлением №781; дополнительные дни отдыха за сдачу компонентов крови 29.10.2008, с 21.10.2013 по 24.10.2013, 13.10.2014; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.03.2011 по 08.04.2011, с 14.05.2018 по 16.05.2018 в связи с отсутствием документального подтверждения связи тематики курсов с совершенствованием профессиональной деятельности по занимаемой должности, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.01.2021 №322, а также дни нахождения в командировках 23.05.2018 и 12.12.2019. Общая продолжительность необоснованно исключённых ответчиком из специального стажа периодов составляет 13 лет 09 месяцев 23 дня, что при суммировании с зачтённым стажем составит 28 лет 04 месяца 25 дней. Считая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница».

Омутнинским районным судом Кировской области 11.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму взыскания до минимально возможного размера. Считает решение в указанной части необоснованным, взысканную сумму издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что рассмотрение дела проходило в двух судебных заседаниях (05.04.2023 и 11.05.2023), в связи с непредставлением истцом всех необходимых доказательств по существу заявленных требований судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств. Указанное говорит о том, что исполнитель юридических услуг недостаточно добросовестно реализовал свои права на стадии подготовки искового заявления, проделанная им работа несоразмерна сумме, заявленной ко взысканию с ответчика. Кроме того, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кировской области, ФИО1, представитель КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

17.08.2022 ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Кировской области №282318/22 от 29.08.2022 в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, установлено, что её специальный стаж с учетом включенных периодов работы составляет 14 лет 07 месяцев 02 дней при требуемом стаже 30 лет.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены, в том числе, следующие периоды работы:

- с 19.09.1994 по 23.04.1999 в Медико-санитарной части Омутнинского металлургического завода в должности <данные изъяты> на 1 ставку (в том числе 3 дня - отпуск без сохранения заработной платы), поскольку должность не предусмотрена Постановлениями №464 и №781 (наименование должности указано в произвольной форме);

- с 24.04.1999 по 02.03.2008 (в том числе курсы повышения квалификации) в МУЗ «Городская больница №1» г.Омутнинска в должности <данные изъяты> на 1 ставку, поскольку должность не предусмотрена Постановлениями №464, №1066 и №781, соответственно (наименование должности указано в произвольной форме);

- курсы повышения квалификации: с 14.03.2011 по 08.04.2011 по программе «Современные аспекты организации управления экономики здравоохранения», с 14.05.2018 по 16.05.2018 по программе «Организация рабочего пространства в медицине (применение инструмента бережливого производства «5С» в симулированных условиях)», так как отсутствует документальное подтверждение связи тематики курсов с совершенствованием профессиональной деятельности по занимаемой должности, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 04.01.2021 №322;

- дополнительные дни отдыха за сдачу компонентов крови: 29.10.2008 - 1 день, с 21.10.2013 по 24.10.2013 - 4 дня, 13.10.2014 - 1 день;

- командировки: 23.05.2018 - 1 день и 12.12.2019 - 1 день, так как в указанные периоды ФИО1 не работала в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию.

Не согласившись с указанным решением в части исключения вышеуказанных периодов, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ч.ч. 1-3 ст. 22, п. 20 ч. 1, ч. 1.1, ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 167, 186, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий…», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002, а также разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, заявленных истцом периодов работы, дополнительных дней отдыха за сдачу компонентов крови, дней нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., при этом суд указал, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критерию разумности и справедливости, доказательств завышенности, чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, и судом не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов на представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по делу состоялось два судебных заседания, первое из которых было отложено по причине непредставления стороной истца всех необходимых доказательств, на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика, у исполнителя юридических услуг не возникло существенных трудозатрат при составлении искового заявления.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 22.02.2023 на сумму 13000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2023, из которой следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за подготовку искового заявления к ОПФР по Кировской области о включении периодов работы в специальный стаж 13000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов за составление искового заявления ИП ФИО3 в заявленной сумме.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб., суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела и его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, указав, что понесенные расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе объем и содержание составленного представителем искового заявления и количество собранных им документов, а равно учитывая результат рассмотрения дела, и то обстоятельство, что стоимость услуг представителя аналогична обычно взимаемой плате за такие услуги (согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области с 11.10.2021 стоимость составления искового заявления, претензии, иного документа составляет от 10000 руб.), и чрезмерной не является.

Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм, злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023г.