Производство № 2-61/2026

УИД: 28RS0005-01-2025-001921-14

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 21 января 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности,; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 18№.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (выплачен максимальный лимит ответственности страховой компании).

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству принадлежащий ФИО1 превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с этим она обратилась в независимую экспертную организацию для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП.

ФИО1 уведомила ФИО2 о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, вследствие чего была вынуждена понести почтовые расходы в размере 335,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 783 500 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 20 000,00 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, ущерб составляет 383 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего понесла почтовые расходы в размере 377,00 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 383 500,00 руб.; судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 712 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12088 руб.

Истец ФИО1, её представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и представителя, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПП ВС № п. 14 от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ПАО СК Росгосстрах», из этого же приложения усматривается, что транспортным средством «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, лобовое стекло, крыша, правая передняя и задняя дверь, правое крыло, переднее и заднее, повреждения по всему кузову, а также скрытые повреждения. Повреждения описаны полностью. Дополнений нет.

Согласно экспертному заключению №-Д ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 783 500 рублей.

Согласно материалам выплатного дела № филиала ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении №-Д ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 500,00 руб. (783 500 руб. – 400000 руб.= 383500 руб.) подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждены договором №-Д на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2024г., кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуги по проведению оценки в размере 20 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на услуги представителя 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору, на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 12.10.2024г.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решениях; при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросов; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по соглашению определена 20 000 рублей (п. 4).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 за оказанные услуги 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12800 руб., состоящих из государственной пошлины – 12088,00 руб., суд приходит к следующему, указанные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – в сумме 712,00 рублей, подтверждаются кассовыми чеками на сумму 40,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,50 руб., кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,50 руб., кассовый чек от 31.01.2025г. на сумму 40,00 руб..

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 12088 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 383 500,00 руб., расходы связанные с проведением экспертизы – 20000 руб., расходы связанные с оказанием услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы – 712,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12088,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.