62RS0001-01-2025-001691-66
2-2515/2025
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,
при секретаре Беляевой Д.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления (данная публичная оферта размещена на Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на официальном сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 было произведено бронирование туристической путевки у ООО «Анапское взморье» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони №, служебный №) и оплачено в полном объеме, в размере 153 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека №.
ДД.ММ.ГГГГ в Керченском проливе во время шторма потерпели крушение два российских танкера – «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239». На борту у них было около 9,2 тысячи тонн мазута. Анапа оказалась в эпицентре бедствия. Вследствие данного крупнейшего экологического бедствия Роспотребнадзор официально признал 141 пляж Анапы и девять пляжей Темрюкского района непригодными для купания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связалась с ответчиком и сообщила о своем намерении отменить бронь и вернуть уплаченные денежные средства. В этот же день ей на электронную почту пришло подтверждение отмены бронирования.
Далее ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе представителя ООО «Анапское взморье» направила письменное заявление с просьбой отменить бронирование 8053914 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 153 000 руб., что подтверждается копией заявления.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что заявление ФИО1 принято и перенаправлено в бухгалтерию, однако денежные средства не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила письменную претензию в ООО «Анапское взморье» с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 153 000 руб., но до момента подачи искового заявления и направлении ответчику исковых требований ООО «Анапское взморье» не исполнил свои обязательства по возврату брони. Денежные средства ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 858 руб.
Истец считает, что ответчик умышленно затягивал сроки возврата денежных средств, игнорируя досудебные обращения, чем существенно нарушил действующее законодательство и права истца.
Срок на возврат денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки (пени) за 59 календарных дня составляет 90 270 рублей.
Моральный ущерб, причиненный действиями ООО «Анапское взморье», истец оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 90 270 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, ранее заявленные требования просила не рассматривать.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 либо п. 5 ст. 28 и/или взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления (данная публичная оферта размещена на Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на официальном сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 было произведено бронирование туристической путевки у ООО «Анапское взморье» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер брони №, служебный №.
Согласно брони № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронирован тур в отель <данные изъяты>, заезд ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов 00 минут, выезд ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, на 10 ночей, гостей 3, 2 взрослых, 1 ребенок на дополнительном месте, номеров 1, по тарифу «Ультра всё включено».
Общая стоимость услуг составила 153 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 153 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ бронь №, служебный № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Анапское взморье», в котором просила вернуть денежные средства, оплаченные ею по бронированию № брони 8053914, служебный № от ДД.ММ.ГГГГ (№ фолио №) в сумме 153 000 руб. 00 коп. ввиду отмены бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ООО «Анапское взморье» поступило сообщение о том, что её заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с заявителем свяжется специалист. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взымаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Анапское взморье» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, в которой потребовала незамедлительно, после получения настоящей претензии возвратить по ранее указанным банковским реквизитам в пользу заказчика оплаченные при бронировании денежные средства в размере 153 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Анапское взморье» поступило сообщение Исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных ею при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Анапское взморье» поступило сообщение Исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных ею при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Анапское взморье» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, в которой потребовала незамедлительно, после получения настоящей претензии возвратить по ранее указанным банковским реквизитам в пользу заказчика оплаченные при бронировании денежные средства в размере 153 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 858 рублей были возвращены ООО «Анапское взморье» ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются: Предложением (публичной офертой) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления – Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением № к Договору публичной оферты – Правила бронирования гостиничных услуг; справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ООО «Анапское взморье» № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждением бронирования бронь № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 на имя директора ООО «Анапское взморье» ФИО4 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Анапское взморье» об отмене брони от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Анапское взморье» ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании; сообщением ООО «Анапское взморье» Исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ; претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Анапское взморье» ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании; сообщением ООО «Анапское взморье» Исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 270 рублей, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 23 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в данном случае.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки в размере 90 270 рублей отсутствуют, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Анапское взморье» в размере 10 000 рублей.
Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно выполнены не были, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек / 2 = 5 000 рублей 00 копеек).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06 октября 2025 года.
Судья