Решение по делу № 2-289/2023 от 23.06.2023.

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Iveco 400 E30Т гос.рег№, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Указанный тягач, находящийся во временном владении и пользовании у ООО «Желдорэкспедиция СЗ» на основании договора аренды транспортного средства № от 04.10.2017г. и используемый им в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов получил существенные повреждения. В силу п.5.1., 5.2. договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1322500 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 922500 рублей.

Между истцом и ООО «Веронта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с невозможностью использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 118575 рублей в соответствии с прилагаемыми расчетом и документами. Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля истец продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента ООО "ЖелДорЭкспедиция", как правопреемника ООО «Веронта», стабильно существовал спрос на такие услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Сумму реального ущерба в размере 922500 рублей:

2. Сумму упущенной выгоды в размере 118575 рублей;

3. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

4. Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

5. Почтовые расходы в размере 300,30 рублей;

6. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО УК «Желдорэкспедиция», ООО СК «Согласие», ООО «Веронта».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Г <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО УК «Желдорэкспедиция», ООО СК «Согласие», ООО «Веронта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Желдорэкспедиция СЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 213 км автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов» <адрес>, с участием автомобиля Iveco 400 E30Т гос.рег№ 63, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2, и с участием автомобиля MAN TGS 26.360 6x2-2 LL №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЖелДорЭкспедиция». Данные обстоятельства также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем Iveco 400 E30Т гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № тем самым нарушил п.13.9. Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco 400 E30Т гос.рег.№ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.№, была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ЖелДорЭкспедиция» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункта 65 указанного постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО4».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (л.д.11-17) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 649100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № составляет 1322500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по дула была назначена судебная экспертизы проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО4».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочное бюро ФИО4» экспертом ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.360 6x2-2 LL гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составит 1321500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 921500 рублей (1321500 рублей – 400000 рублей = 921500 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 118575 рублей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция СЗ» и ООО «ВЕРОНТА» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком ООО «Желдорэкспедиция СЗ» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 118 575 рублей.

К материалам дела приложены следующие документы:

- подтверждающие размер его выручки от использования ТС в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. - универсальные передаточные документы (УПД) и спецификации к ним;

- подтверждающие количество пройденного ТС расстояния - путевые листы, отчеты о передвижении ТС;

- подтверждающие несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;

- подтверждающие несение расходов на оплату проезда по платным участкам дорог - УПД, отчеты, детализации;

- подтверждающие размер арендной платы - УПД, акты, спецификации.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля истец продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО «ЖелДорЭкспедиция», как правопреемника ООО «ВЕРОНТА», стабильно существовал спрос на такие услуги.

Себестоимость одного пройденного автомобилем километра определяется отношением затрат к количеству пройденных километров. За весь взятый период себестоимость одного километра определяется отношением общей суммы затраты к общему количеству пройденных километров.

Выручка на один пройденный автомобилем километр за взятый период определяется отношением выручки к количеству пройденных километров. За взятый период выручка на один километр определяется отношением общей суммы выручки к общему количеству километров.

Прибыль на один километр определяется разницей между выручкой и себестоимостью. За весь период прибыль определяется таким же образом и составляет не среднее значение за взятый месяц, а разницу между выручкой и себестоимостью, исходя из общих сумм за весь период и общего количества километров.

Средний показатель применяется при определении расстояния, преодолеваемого транспортным средством в день, для расчета суммарного вероятного пробега за время простоя, для чего необходимо вычислить количество пройденных километров в день во взятый период, поделив расстояние за месяц на количество дней рейсе.

Таким образом, автомобиль находился в нерабочем состоянии 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска на линию), суммарный вероятный пробег автомобиля за это время составляет 54643,05 км. (520,41*105). С учетом чистой прибыли на один км. пробег размере 2,17 руб., всего за указанный период ООО «Желдорэкспедиция СЗ» могло получить выгоду от использования автомобиля в предпринимательской деятельности 118575 рублей (54643,05*2,17).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих данные требования, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Желдорэкспедиция СЗ» подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 118575 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 6000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО4», расходы по оплате были возложены на ответчика ФИО1

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО4 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ООО «Оценочное бюро ФИО4» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция СЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 921500 рублей, упущенную выгоду в размере 118575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 рублей, а всего взыскать 1074780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро ФИО4» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№