Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, оплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило в офис банка заявление, содержащее оферту о заключении договора на предоставление и обслуживание кредитной карты на сумму 15 000 рублей под 25,9% годовых. Банк акцептировал оферту ФИО2, в результате чего между сторонами был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти было открыто наследственное дело, согласно которому наследником заемщика является ФИО1

При рассмотрении дела судом был сделан запрос нотариусу ФИО3 с требованием направить в адрес суда надлежащим образом заверенную копию наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 Из материалов дела стало известно, что наследником по закону после умершего является его супруга ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 92,93).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в банк заявление-анкету о выдаче ему кредитной карты (л.д. 42). Банком заемщику была предоставлена кредитная карта и счет, на который были размещены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40). Согласно положениям Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор был расторгнут посредством направления заемщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в котором было указано требование о возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 65). После его смерти было открыто наследственное дело. Согласно полученной копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности (л.д. 44-47). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 23 431,64 рублей

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на сумму 902,95 рублей. (платежное поручение на л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, оплаченную государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 23 431,64 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 902,95 рублей.

Разъяснить, что ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов