Решение по делу № 2-437/2025 от 31.01.2025

74RS0017-01-2024-007467-04

Дело № 2-437/2025 (2-4698/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего № в котором просит:

определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г.Златоуст, №, предоставив в пользование истцу комнату, площадью 13 кв.м., в пользование ответчиков – комнату площадью 17,3 кв.м., помещения общего пользования – ванную комнату, коридор, санузел, оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: № ФИО3 № является собственником 1/10 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире, несовершеннолетний № и ФИО2 – собственниками по 1/5 доли каждый.

Принадлежащее сторонам помещение состоит из двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м. и 13 кв.м., общая площадь квартиры 43,8 кв.м. В квартире проживала мать истца и ФИО3 № умершая №. Собственники планировали продажу квартиры. Примерно в конце 2021 года ФИО3 переехала в квартиру, ссылаясь на намерение выкупить у истца долю жилого помещения. Без согласования с истцом сменила замки, вывезла мебель, от выкупа доли отказалась Для ответчиков данная квартира не является единственным жильем.

Ответчик препятствуют проживанию истца в жилом помещении, считают себя единоличными собственниками. Прийти к соглашению об использовании жилого помещения сторонам не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 66).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 78).

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время нуждается в спорном помещении, так как проживает с совершеннолетней дочерью в однокомнатной квартире, намерена проживать одна. В случае определения порядка пользования спорной квартирой, намерена вселиться в спорную квартиру. Для исключения нарушения прав ответчиков при проходе через смежную комнату, готова за свой счет произвести разделение комнат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее семья переехала жить в квартиру осенью 2021 года. Иных жилых помещений в собственности она не имеет. В настоящее время в комнате площадью 13 кв.м. проживает старший сын ответчика ФИО2 с супругой и ребенком, в комнате площадью 17 кв.м. проживает ФИО3, ее супруг и сын № Истец мер ко вселению в квартиру не предпринимает, просит выплатить стоимость ее доли. Имеется спор по стоимости помещения.

Представитель ответчика адвокат Качурин Е.А. (ордер - л.д.58) в судебном заседании (до перерыва) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.61-64). В возражении указал, что квартира по адресу: г.Златоуст, № являются двухкомнатной. Поскольку комнаты в квартире являются смежными, не имеют общего коридора, вход в комнату площадью 13 кв.м. осуществляется из комнаты площадью 17,3 кв.м., то удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению жилищных прав ответчиков. До настоящего времени истец в квартире никогда не проживала и не предпринимала действий, направленных на вселение в спорную квартиру. После смерти матери сторон № ответчик по договоренности с истцом сделала в квартире ремонт, продала комнату для выплаты истцу стоимости доли в квартире. Впоследствии истец потребовала большую сумму, чем стоимость доли, о которой изначально была достигнута договорённость.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с детьми. Истец никогда не выражала несогласия с фактическим порядком пользования имуществом. Бремя содержания спорной квартиры несет ответчик. У истца отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: г.Златоуст, №, то есть имеет право пользования данным помещением. У ответчика и ее детей спорная квартира является единственным жильем. Со стороны истца усматривается злоупотребление правами.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 76, 77, 81-83), об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником 1/2 (1/5 + 1/5 +1/10) доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м по адресу: г.Златоуст, №, ФИО3 – собственником 1/10 доли, № - собственником 1/5 доли, ФИО2 – собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.8-10, 35-39).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по указанному адресу, составленного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная жилая квартира состоит из двух жилых комнат: № 1 - площадью 13 кв. м, № 2 – 17,3 кв.м, последняя из которых является проходной, первая – изолированная. В квартире имеется балкон, коридор (номер помещения на плане - № 7), кухня (номер помещения на плане - № 4), а также раздельный санузел, состоящий из ванной комнаты (номер помещения на плане - № 5) и туалета (номер помещения на плане - № 6). Вход в комнату № 1 площадью 13 кв. м. возможен только через проходную комнату № 2 площадью 17,3 кв.м (л.д. 45-48).

Таким образом, жилая площадь квартиры составляет: 13 кв.м. + 17,3 кв.м. = 30,3 кв.м.

1/2 доли в праве собственности ФИО1 составляют 21,9 кв.м общей площади и 15,15 кв. м жилой площади.

1/10 доли в праве собственности ФИО3 составляют 4,38 кв.м общей площади и 3,03 кв.м жилой площади.

1/5 доли в праве собственности №. 8,76 кв.м общей площади и 6,06 кв.м жилой площади.

1/5 доли в праве собственности ФИО2 8,76 кв.м общей площади и 6,06 кв.м жилой площади.

Площадь комнаты № 1, которую просит выделить в её пользование истец, составляет 13 кв. м, что в наибольшей степени соответствует размеру доли ФИО1 в праве собственности, равной 15,15 кв. м.

В спорной квартире по адресу: г.Златоуст, №, зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО3, несовершеннолетний № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, несовершеннолетняя №. с ДД.ММ.ГГГГ (адресно-справочная информация - л.д. 43).

Родителями № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются №. (л.д.41).

Родителями № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются №. (л.д.74).

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела и материалов дела следует, что в настоящее время в квартире проживают ФИО7, ее несовершеннолетний сын № ФИО4 (№), ответчик ФИО2, ФИО5 (№.)., несовершеннолетний №).

Прав на другое жилое помещение ответчики не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Златоуст, № в спорной квартире не проживала.

По данным ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, № кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 35-36).

Также из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами, каждая из которых проживает со своей семьей, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, а потому стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования спорной квартирой.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является неотъемлемой частью содержания права собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.288 ГК и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд вправе определить и иной порядок пользования им относительно предложенного сторонами с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемой категории дела суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В части 2 ст.1 ЖК РФ закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, ст.209, п.1 ст.247, ст.304, разъяснений данных в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка использования помещения сособственниками следует исходить из реальной возможности пользования сторонами жилым помещением, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из анализа приведенных норм следует, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает в настоящее время, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики, в 2-х комнатной квартире со смежными комнатами, одна из которых является проходной (неизолированной), сложился определенный порядок пользования жилым помещением в целом и его частями, поскольку ответчик ФИО2 со своей семьей проживает в комнате № 1 (запроходной), площадью 13.0 кв.м., в комнате № 2 (проходной), площадью 17,3 кв.м., проживает ответчик ФИО3 с супругом и младшим сыном.

При этом технические характеристики спорной квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, отсутствие истца в спорной квартире обусловлено её собственным волеизъявлением, в связи с чем предъявление ею требования об определении порядка пользования жилым помещением представляет собой злоупотребление правом, поскольку соответствующие реальные препятствия со стороны ответчиков отсутствовали.

Кроме того, истец просит передать ей в пользование комнату площадью 13 кв.м, которая в спорной 2-х комнатной квартире является запроходной (смежной с проходной комнатой площадью 17,3 кв.м.), то есть пользование данной комнатой невозможно без использования комнаты, которую истец просит передать в пользование ответчиков. В связи с чем, при установлении данного порядка пользования спорным жилым помещением будут нарушены права других собственников квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми долевыми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире собственниками сложился определенный порядок пользования, ФИО1 не доказала свою нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ей имущества, проживает с дочерью в другой квартире.

Определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение права пользования жилым помещением других собственников этой квартиры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 №), ФИО3 (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 07.02.2025