2-705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя в котором просит: признать прекращенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 224 000 руб., неустойку в размере 224 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с АО «Экспобанк» истцу были навязаны дополнительные услуги на сумму 224 000 руб. по договору с ООО «Драйв Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчика истец не воспользовался, в письменном виде заявил об отказе от них, расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств; заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на иск представитель ООО «Драйв Ассист» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.
Истец ФИО1, представители РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ООО «Драйв Ассист» в письменных ходатайствах просят провести заседание без их участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила кредит на сумму <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОOO «Драйв Ассист» заключен договор № (Buy back) (л.д. 54), согласно которому компания предоставляет клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервиса автомобилиста по программе «Buy back» (предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах и выкупа) и одна разовая консультация по условиям коммерческих кредитных и страховых программ, согласно п.4 договора цена договора - 224 000 руб.: консультация – 221 760 руб., абонентское обслуживание – 2240 руб.
ООО «Драйв Ассист» на основании данного договора выдало истцу Сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении клиенту следующих услуг: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпр-го дохода, консультации по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля (не более 1 раза).
Также согласно п.1.2 Сертификата Клиенту оказана устная консультация согласно п.2.2 договора № (Buy back).
Оплата ФИО1 по вышеуказанному договору ООО «Драйв Ассист» в размере 224 000 руб. произведена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Драйв Ассист» письменное заявление об отказе от договора № (Buy back) и возврате уплаченных денежных средств в размере 224 000 руб. (л.д. 15, 16), которое получено ответчиком ООО «Драйв Ассист» ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» перечислило ФИО1 2240 руб. в связи с расторжением договора (л.д. 55).
С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора.
Доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора ООО «Драйв Ассист» суду не представлено.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг, ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора у потребителя имелась полная и доступная информация о том, что консультационные услуги являются платными. Ответчиком не представлено доказательств, оказания предусмотренных услуг договором, по месту заключения договора в г. Уфе, в случае расположения исполнителя в г. Казань. Кроме того из объяснений истца ФИО1 следует, что услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ, указанным в договоре не оказывались, сотрудник автосалона лишь пояснил о необходимости заключения договора добровольного страхования гражданкой ответственности.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Ассист» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 2240 руб.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, тем самым требования истца к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 221 760 руб. (224 000 рублей - 2240 рублей) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена (ООО «Драйв Ассист» отказало в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере 55 940 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 55 940 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предусмотренная п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5718 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать прекращенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист».
Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения 020-016) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 221 760 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 55 940 руб.
Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (Инн <***>) штраф в размере 55 940 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5718 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 15.08.2023.