Решение по делу № 2-3329/2022 от 11.07.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0№---69

Дело №2-3329/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия развитию ЕМР в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию ЕМР в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (дело №А65-13898/2021) Фонд содействия развитию ЕМР признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08 августа 2022 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика с назначением платежа – звуковое оборудование. Факт перечисления подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца, представленной ПАО «АК БАРС» БАНК и платежным поручением (с отметкой банка об исполнении).

29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию со стороны ответчика до настоящего момента так и не поступил.

Истец указывает, что сведения о заключении договора в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг или выполнение работ конкурсному управляющему ответчиком также не представлены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71763,87 рублей (за период с 24 мая 2019 года по 20 мая 2022 года); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также представлены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (дело №А65-13898/2021) Фонд содействия развитию ЕМР признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08 августа 2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Ответчиком в возражение заявленных исковых требований направлен отзыв на иск с приложенными доказательствами.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, 22 мая 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и Фондом содействия развитию ЕМР (покупатель) заключен договор №29 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке звукового оборудования (далее - оборудование/материал) по адресу: №--, согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование/материал в соответствии с условиями договора.

Стоимость оборудования/материала определяется в приложении № 1 к договору и составляет сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчеты производятся покупателем в полном объеме от стоимости оборудования/материала по договору путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 24 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик исполняет обязательства по договору до 31 мая 2019 года после подписания договора и при условии исполнения покупателем пункта 2.2 договора.

Приложением № 1 к договору (спецификация) истец и ответчик согласовали ассортимент и количество, а также цену оборудования/материала.

23 мая 2019 года истец на основании счета № 17 от 22 мая 2019 года перечислил ответчику денежную сумму за звуковое оборудование в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 23 мая 2019 года.

Во исполнение договора 30 мая 2019 года ИП ФИО2 (ответчик) поставила в адрес истца звуковое оборудование на основании товарной накладной № 11 от 30 мая 2019 года на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Истец принял оборудование, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца на товарной накладной № 11 от 30 мая 2019 года.

Тем самым, весь заказанный истцом (покупателем) товар был им принят, претензий по количеству и ассортименту не предъявлено с мая 2019 года по настоящий момент.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, денежные средства были переведены истцом ответчику за поставку музыкального оборудования, ответчик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия развитию ЕМР в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Решение22.07.2022