Решение по делу № 2-4667/2024 от 11.04.2025 - о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.

Дело № 70RS0004-01-2024-006484-56

Производство № 2-662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, действующего в своих интересах и интересах ФИО4 ФИО14 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения размера исковых требований просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении и взыскании выкупной цены в сумме 5240 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. Земельный участок по адресу расположения дома сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома не принималось. Истец самостоятельно организовала проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Универсал-оценка» по заказу истцов, итоговая выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес> определена в размере 5240 000 руб. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, избрали форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 исковые требования с учетом уточнения их размера поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, письменных отзывов не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО15 в объеме 331/1000 доли в праве, ФИО4 ФИО16 в объеме 331/1000 доли в праве, ФИО4 ФИО17 в объеме 169/1000 доли в праве, ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объеме 169/1000 доли в праве, являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100013:988 (двухкомнатной квартиры общей площадью 39,80 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 1 360 кв.м. (+/- 13), с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0100013:1856.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 20.12.2023 № 1065 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 1 360 кв.м. (+\- 13) с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0100013:1856, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом ст. 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствует снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Сведений о проведении полного капитального ремонта жилого дома не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий истцы самостоятельна произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, обратившись в ООО «Универсал-Оценка».

Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Универсал-Оценка», итоговая выкупная стоимость <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 5107 000 руб.

Ответчик с выкупной стоимостью принадлежащего истцу жилого помещения в вышеуказанным размере не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО»».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО»» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> составляет 5337 000 рублей, в том числе: 1423 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1519 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2186 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 210 000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев результаты ООО «Бюро оценки «ТОККО»» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 5337 000 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности у ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на <адрес> по адресу: <адрес> после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. истцом ФИО8 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 действующего в своих интересах и интересах ФИО4 ФИО22 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, Респ. Киргизская, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе r.Томска), для муниципальных нужд 331/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 1766 547 руб.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес> Узгенскоrо района <адрес>, паспорт ФИО25 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-033) для муниципальных нужд 331/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 1766547 руб.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>rо района <адрес> Кыргызской Республики, № идентификационная №, выдан <адрес> МКК216062 ДД.ММ.ГГГГ,для муниципальных нужд 169/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 901 953 руб.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъять у ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (место рождения: <адрес> Россия, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-002), для муниципальных нужд 169/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 901 953 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей олевой собственности ФИО2 ФИО28 ФИО4 ФИО29 ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, Респ. Киргизская, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> r.Томска), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-662/2025 (70RS0004-01-2024-006484-56) Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025